Решение по делу № 2-670/2020 от 06.02.2020

Дело в„– 2- 670/2020     

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неаполитановой А.С., Неаполитанову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Неаполитановой А.С., Неаполитанову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с наследников в пределах стоимости передшего к ним наследственного имущества в размере 57577 рублей 53 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что между истцом и ФИО7 ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту GoldMasterCard НОМЕР. Заемщик ФИО5 умерла ДАТА, денежные средства с счет погашения задолженности не перечислялись. Ответчики являются наследниками заемщика и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к нему наследственного имущества.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не явился в судебное заседания, назначенное на 20 мая 2020 года на 10 часов 30 минут, а также в судебное заседание 21 мая 2020 года на 17.00 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики Неаполитанова А.С., Неаполитанов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец и ответчики, будучи извещенными, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неаполитановой А.С., Неаполитанову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию РЅРµ подлежит.    

Председательствующий судья