Решение по делу № 33-8132/2019 от 19.08.2019

Судья Мозер А.И.                      Дело № 33-8132/2019

№ 2-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ш., апелляционную жалобу ответчика М. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» к Ш., М. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от него,

встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить спорное транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от автомобиля.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш., М. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указано, что Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГ договору финансовой аренды (лизинга) ***, имеет задолженность по оплате лизинговых платежей. Кроме того, в нарушение условия договора произвела отчуждение М. предмета лизинга: транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова белый, госномер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с чем, истец просил взыскать со Ш. задолженность в сумме 117 000 руб., изъять из незаконного владения М. и передать истцу указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ от ответчика Ш. поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным и возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова синий, регистрационный номер *** ПТС на автомобиль и ключ зажигания от него.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГ является притворным, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку Ш. намеривалась заключить договор займа под залог ПТС. Ш. не намеривалась отчуждать принадлежащий ей автомобиль. При оформлении договора купли-продажи передача автомобиля не произведена. ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не намеривалось приобретать указанный автомобиль, поскольку на баланс предприятия и на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

ДД.ММ.ГГ от ответчика М. поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова синий, регистрационный номер *** и обязании возвратить спорное транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГ у Г., предварительно проверив сведения об автомобиле по базе ГИБДД. Факт предъявления продавцом дубликата ПТС не может свидетельствовать об отсутствии у Г. права отчуждать данный автомобиль. ООО «Авто-Лизинг Сибирь» по собственной воле передало автомобиль Ш. Наличие в договоре лизинга условия о праве выкупа свидетельствует о направленности воли лизингодателя на передачу автомобиля в собственность покупателя Ш.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь» удовлетворены частично.

Со Ш. в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ *** по лизинговым платежам в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Изъято у М. и передано ООО «Авто-Лизинг Сибирь» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> идентификационный *** - ***, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, цвет кузова - синий, регистрационный *** - ***

С М. в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто-Лизинг Сибирь» отказано.

В удовлетворении встречных требований Ш. и М. к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ш. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не намеревалась отчуждать, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача ТС при оформлении договора купли-продажи не произведена, у Ш. остались ключи и свидетельство о регистрации ТС. Ш. хотела заключить кредитный договор под залог ПТС автомобиля, а фактически был оформлен договор финансовой аренды (лизинга) ***. Автомобиль не выбывал из владения Ш.

Спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения и прикрывают договоры займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Ш.

По результатам проверки по обращениям Ш. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> о соблюдении ООО «Авто-Лизинг Сибирь» требований федерального законодательства внесено представление директору ООО «Авто-Лизинг Сибирь». Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.56 КоАП РФ, возбужденному прокурором, генеральный директор ООО «Авто-Лизинг Сибирь» привлечён к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить.

В обоснование требований указывает, что при рассмотрении данного дела не проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить отсутствие воли ООО «Авто-Лизинг Сибирь» на отчуждение автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» подтвердило, что спорный автомобиль выбыл из их владения по их воле. Общество самостоятельно распорядилось автомобилем, передав его Ш. во владение, следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Само по себе наличие в договоре лизинга условия о праве выкупа свидетельствует о направленности воли ООО «Авто-Лизинг Сибирь» на передачу автомобиля в собственность покупателя Ш., то есть на его отчуждение.

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» злоупотребило правом, не поставив на регистрационный учет, как собственник, спорное ТС, в связи с чем при покупке данного автомобиля М. не мог располагать сведениями о наличии договора лизинга.

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в отзывах на апелляционные жалобы Ш. и М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Ш. заключен договор возвратного лизинга ***. В соответствии с условиями договора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обязуется приобрести в собственность у Ш. транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова белый, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства <адрес> за 225 000 рублей и передать его за определенную плату во временное владение и пользование Ш. (л.д. 20-22).

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Авто-Лизинг Сибирь» ДД.ММ.ГГ и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства (л.д. 41).

Лизингополучатель Ш. уведомлена о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю ООО «Авто-Лизинг Сибирь» по договору займа ООО «Кредео» (кредитор); транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 договора лизинга) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (покупатель) и Ш. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, регистрационный номер ***, паспорт автомобиля – 225 000 рублей (л.д. 25-26).

Из приложения *** к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** следует, что продавец Ш. подтверждает, что она уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» перечислил на счет Ш. за приобретенный автомобиль 225 000 рублей (л.д. 29, 68). Данный факт не оспаривается и Ш.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова белый, регистрационный номер <данные изъяты>, передан продавцом Ш. в собственность покупателя ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ *** лизингодатель ООО «Авто-Лизинг Сибирь» передал во временное владение и пользование лизингополучателю Ш. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя *** номер кузова ***, цвет кузова белый, регистрационный номер О 562 ХО 161, а лизингополучатель Ш. приняла данный автомобиль (л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п.4 договора лизинга ООО «Авто-Лизинг Сибирь» передал Ш. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), взамен Ш. обязалась выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизингополучатель Ш. своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет – последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ. Всего внесено с 1 по 6 платеж, предусмотренных графиком платежей (145 500 рублей); очередной платеж ДД.ММ.ГГ и последующие платежи, не вносились.

ДД.ММ.ГГ ООО «Авто-Лизинг Сибирь» направил в адрес Ш. требование о погашении до ДД.ММ.ГГ задолженности по договору лизинга. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГ ООО «Авто-Лизинг Сибирь» направил в адрес Ш. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 77-78), согласно п.п.12.1.4, ДД.ММ.ГГ Правил лизинга транспортных средств, расторгнув договор лизинга между сторонами в одностороннем порядке.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь», суд первой инстанции пришел к выводу о заключении ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Ш. договоров лизинга от ДД.ММ.ГГ и купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку договоры лизинга и купли-продажи автомобиля являются притворными сделками с целью прикрыть отношения по поводу займа денежных средств.

Так, приобретая транспортное средство у Ш., ООО «Авто-Лизинг Сибирь» произвело оплату за счет заемных средств, полученных по договору займа у третьего лица ООО «Кредео». Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, как и договор купли-продажи с установленным сроком действия и цены договора подтверждают, что лизинга, как такового нет.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ данные сделки по своим условиям и содержанию прав и обязанностей, подлежащие квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными.

В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Материалами дела подтверждается факт обращения Ш. в ООО «Авто-Лизинг Сибирь» с целью получения денежных средств на покупку дома (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГ, л.д. 53-56, Т. 1).

Указанный факт подтверждается также постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Т., полученным по запросу <адрес>вого суда.

Вышесказанное подтверждает намерение Ш. получить у ООО «Авто-Лизинг Сибирь» именно денежные средства под залог ПТС, а не осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля либо заключить договор лизинга собственного автомобиля.

Таким образом, действительная воля сторон направлена на заключение договора займа. Ш. имела намерение получить денежные средства, а ООО «Авто-Лизинг Сибирь» желало ей их предоставить. Таким образом, оспариваемые сделки прикрывают договор займа с залогом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права (п. 2 ст. 170 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу в том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в которых Ш. являлась, соответственно, заемщиком, а ООО «Авто-Лизинг Сибирь» - кредитором. Спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения и не подтверждают исполнение сторонами обязанностей по сделкам.

В свою очередь, при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Ш., сторонами осуществлено формальное исполнение сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Ш. и ООО «Авто-Лизинг Сибирь», поскольку они совершены с целью прикрыть договор займа.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового, а именно, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и договора финансовой аренда (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Ш. и ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

Из содержания оспариваемых договоров следует, что общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора - договор купли-продажи и договор лизинга, при этом экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ш., без согласия залогодержателя, получив в ГИБДД дубликат ПТС, продала ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, Г., а последний ДД.ММ.ГГ продал данный автомобиль М.

В связи с изложенным, применить последствия недействительных сделок и передаче транспортного средства Ш. не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является М., а не Ш. Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о притворности договоров, то оснований для удовлетворения требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о взыскании лизинговых платежей и неустойки (как заявлено в иске), не имеется.

Разрешая встречные исковые требования М. к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, возложении обязанности возвратить ему спорное транспортное средство, ПТС и ключ зажигания от автомобиля, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Действительно, собственником транспортного средства Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является М. ДД.ММ.ГГ в карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Договор купли- продажи транспортного средства и право собственности М. на спорный автомобиль в установленном законом порядке не оспорены. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного приобретения М. указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер *** находится в залоге, залогодатель ООО «Авто-Лизинг Сибирь», залогодержатель ООО «Кредео».

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя М. - Б., поскольку приобретая автомобиль по дубликату ПТС, М. имел возможность (и должен был) проверить сведения в общедоступном реестре уведомлений движимого имущества в отношении приобретаемого им транспортного средства. Не совершение данных действий со стороны М. свидетельствует о том, что он действовал не предусмотрительно и не совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля М.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование М. об обязании ООО «Авто-Лизинг Сибирь» возвратить ему транспортное средство, поскольку, как следует из материалов дела, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено определение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по данному иску о принятии обеспечительных мер, принято новое определение, которым наложен арест на принадлежащий М. (ДД.ММ.ГГ года рождения), автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова синий, регистрационный номер <данные изъяты>. В целях исключения возможности отчуждения данного имущества и ухудшения его свойств наложен арест на спорный автомобиль, указание о передаче транспортного средства на хранение истцу в <адрес> отсутствует.

Вместе с тем, на основании определения Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер транспортное средство Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, изъято у М. судебными приставами ОСП <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела, а именно указанного акта, следует, что транспортное средство оставлено на хранение ПП «Табунский» по адресу: <адрес>. Спорный автомобиль изъят у М. в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем определения суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, что не препятствует собственнику транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер ***, госномер *** М. обратиться с требованиями об отмене обеспечительных мер.

В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ш. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика М. оставить без удовлетворения.

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и в части отказа в иске Ш., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Лизинг Сибирь», М. отказать.

Исковые требования Ш. к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2018, заключенные между Ш. и ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: