Решение по делу № 8Г-4525/2023 [88-11127/2023] от 31.01.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3160/2021

61RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Супрун А.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение транспортного средства - полное КАСКО. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen PHAETON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по указанному договору составила 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    года по адресу: <адрес>, неустановленные лица повредили указанный автомобиль, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», в ответ на которое ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ    представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, сделав фотосъемку повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с описью вложения (претензию, постановление, справку о повреждениях, копию ПТС, копию паспорта), предоставив документы, которые запрашивал ответчик, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 071 963 рублей. В соответствии с условиями договора страхования формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА, однако страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen PHAETON, государственный номер №

Данное транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Автокаско «ущерб» и «угон» на сумму 1 900 000 рублей. Франшиза в размере 30 000 рублей. Форма возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Полисом КАСКО предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять.

Как следует из постановления дознавателя Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи из автомобиля Volkswagen PHAETON, государственный номер №, очков, а также в связи с повреждением салона автомобиля неустановленными лицами.

Согласно протоколу осмотра, автомобиль Volkswagen PHAETON государственный номер № имеет механические повреждения в виде царапин на личинке левой передней двери, внутри салона также имеются механические повреждения в нижней части левой передней двери надрыв на обшивке, на панели приборов с торца надрыв кожаной обшивки, на щитке приборов слева надлом пластика, порез на подушке безопасности рулевого колеса, скол пластика панели управления климат-контролем и монитора мультимедиа, царапина на самом мониторе, трещины на лакированной поверхности тоннеля КПП, задир на кожаной поверхности перчаточного ящика, скол пластика на панели управления люком, порез кожи на левом переднем сидении, на подушке и на спинке сидения, порез кожаной обивки правого переднего сидения, на подушке сидения и торце спинки сидения, надрыв кожаной обивки правой передней двери, задней правой двери в нижней части, на заднем сиденье порез подушки сидения снизу и спинки сидения с торца, задир пластика на стыке с левой и правой сторон, задир на лакированной поверхности декоративной панели средней стойки справой стороны, на лакированной поверхности тоннеля сзади имеется скол, на подушке сиденья заднего с левой стороны в нижней части порез, на декоративной поверхности с левой стороны на передней стойке имеется скол.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen PHAETON, было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил по запросам страховщика все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в адрес истца, указанный в договоре страхования - <адрес>А, <адрес>, отправлено направление на ремонт на СТОА «Грифон» для ремонта повреждения личинки замка.

Данное направление истцом получено не было, почтовое отправление возвращено страховой компании.

Также вся корреспонденция, которая направлялась истцу страховой компанией по адресу указанному ФИО2 при обращении в ООО «СК «Согласие» - <адрес>, возвращена ввиду отсутствия соответствующего адреса.

Ответом расположенного по указанному адресу ЧОУ «Гимназия «Развитие» подтверждается, что по названному адресу находятся нежилые помещения, которые используются для предоставления образовательных услуг. В аренду ФИО2 помещения не сдавались, по данному адресу он проживать не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиком в деле подтвержден факт того, что страховой компанией выдано направление на ремонт в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, взятые на себя по договору КАСКО в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом.

В соответствии с договором КАСКО и Правилами страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано осуществить страховое возмещения в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания и ремонта, с которой у страховщика заключен договор.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи