Решение от 30.08.2023 по делу № 33-30023/2023 от 21.08.2023

Судья: Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О. НикО.ча, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе решение МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

         заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                установила:

    МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах Байкова О.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <данные изъяты> между Байковым О.Н. и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР. Во исполнение договора ответчик передал Байкову О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

После передачи объекта долевого строительства, в квартире установлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп», стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 415 924 руб. 03 коп.

Претензия истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу Байкова О.Н. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 415 924 руб. 03 коп., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 955,44 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до даты принятия решения суда, а затем до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора,     компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Также просило взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных Байкову О.Н. сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Байкова О.Н. установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения цены договора, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день принятия решения суда, а также со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора,     компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 25% от присужденных сумм.

В пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просил взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденных Байкову О.Н. сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

В судебное заседание МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец Байков О.Н. не явились, представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» по доверенности Жалоба С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. Против взыскания расходов за производство досудебной экспертизы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О.Н., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. в счет уменьшения цены договора 133 366 руб. 75 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости уменьшения цены договора – 133 366 руб. 75 коп., начиная с <данные изъяты> и до даты уплаты денежных средств.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О.Н., а также в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании судебных расходов за производство досудебной экспертизы отказад.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 327 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, снижения неустойки, исключения периода неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Байковым О.Н. и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР.

Во исполнение договора ответчик передал Байкову О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

По условиям договора объект подлежал передаче в комплектации, согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Согласно представленному МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акта экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Ланс Групп», в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 415 924 руб. 03 коп. (л.д.13-87 т.1).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алисову Г.М.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, установлены строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 133 366 руб. 75 коп.

Суд принял в качестве доказательства по устранению недостатков квартиры заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков в сумме 133 366 руб. 75 коп., как установлено в заключении эксперта Алисова Г.М.

При этом суд отверг представленный МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акт экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Ланс Групп» (л.д. 13-87 т.1), поскольку специалист при составлении указанного акта экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. не доверять заключению эксперта Алисова Г.М. у суда оснований не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обладает специальными познаниями в данной области знаний, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал назначение судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты> (том 1 л.д. 161)

<данные изъяты> ответчику вручена претензия истца об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по <данные изъяты> (включительно), с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 44 011 руб.03 руб., и подлежит расчету в следующем порядке: 133 366 руб. 75 коп. х 1% х 33 дня.

При этом суд указал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 руб., указав на небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов ответчик в письменном заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 44 011 руб.03 руб.

Соответственно, подлежит пересчету размер штрафа, подлежащего в пользу Байкова О.Н. и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», который составляет (133 366 руб. 75 коп. + 44 011 руб. 03 коп. + 5 000 руб.): 2=91 188 руб. 89 коп..

Таким образом, в пользу каждого из них подлежит взысканию 45 594,45 руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков - 133 366 руб. 75 коп., начиная с <данные изъяты> (с учетом моратория, установленного постановление░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (32%), ░ ░░░░░░░ 8 320 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 320 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 591 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 591 ░░░. 68 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 44 011 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 594,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 594,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 300 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░