Решение по делу № 11-104/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                         г. Электросталь

Судья Электростальского городского суд Московской области Пучкова Т.М., рассмотрев частную жалобу Левыкина Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 01.02.2022 о возврате заявления Левыкина Г.А. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения по делу     № 2-1160/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Левыкину Г.А. о взыскании задолженности по договору №103600735 от 24.01.2013.

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области 11.12.2017 выдан судебный приказ по вышеуказанному делу.

01.02.2022 от Левыкина Г.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.02.2022 заявление Левыкина Г.А. возвращено в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи от 01.02.2022, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Левыкину Г.А. по адресу: <адрес>, указанному взыскателем.

Между тем, как следует из материалов дела, Левыкин Г.А. не проживает с 2015 году по вышеуказанному адресу, фактически проживает в <адрес>.

В то же время, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Левыкин Г.А. указал, что не согласен со взысканной суммой, полагая ее завышенной.

Возвращая Левыкину Г.А. заявление, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Вместе с тем, доводы должника о том, что неполучение им копии судебного приказа обусловлено тем, что он на момент его направления не проживала по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Левыкину Г.А. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа, а также для отмены данного судебного приказа, поскольку имелись основания для восстановления срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, и в силу поданных должником возражений заявленные в рамках приказного судопроизводства требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка N287 Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N 2-1160/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левыкина Г.А. задолженности по кредитному договору №103600735 от 24.01.2013 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                             Т.М. Пучкова