Решение по делу № 21-233/2013 от 18.02.2013

Судья ФИО2 дело № – 233/13

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица управления ФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просит отменить, полагая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно. Указывает, что его вина материалами дела не доказана, что он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения, что подтверждено документально. Утверждает, что не имел отношения к предоставлению жилого помещения иностранным гражданам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в предоставлении помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выявленное при проведении плановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной сотрудниками УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. М. В ходе данной проверки было установлено, что в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил жилое помещение по вышеуказанному адресу гражданки Республики Вьетнам В, пребывающей на территории Российской Федерации с нарушением порядка, установленного ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствие с п. 7 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства": "место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом".

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Ст. 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Статьей 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии с которым постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении для проживания иностранному гражданину помещения, расположенного по адресу <адрес>, п. М подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в домовладениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения и территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; досье иностранного гражданина; фотографиями; ксерокопией паспорта ФИО1 со штампом о регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, п. М- рапортами сотрудников ОФМС, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства были приняты во внимание городским судом при вынесении решения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд правильно указал, что факт нарушения требований миграционного законодательства в полном объеме подтвержден материалами дела, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Городским судом дело пересмотрено в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Административный штраф в размере 2000 рублей назначен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом содеянного, отсутствия наступления тяжких последствий, и является наименее строгим, из предусмотренных наказаний для граждан, оснований для его изменения не имеется.

Утверждение ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, проверялось судом и обоснованно признана необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе ФИО1, что дело незаконно рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа УФМС без его участия, является несостоятельной, поскольку городской суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда, ФИО1 не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Довод жалобы, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности помещения, в которых обнаружены иностранные граждане, были переданы в аренду ООО «Швейпромсервис», проверен городским судом и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № управления ФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков