Решение от 09.11.2023 по делу № 2-12484/2023 от 23.10.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Промтехснаб», ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Промтехснаб», ФИО5, ФИО4, ФИО2 с требованием о расторжении договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб»; о солидарном взыскании с ООО «Промтехснаб», ФИО5 в пользу истца задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 997 рублей 61 копеек и о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 080 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб» был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №, согласно условиям которого, банк обязался финансировать ответчика в счет денежных требований клиента к должникам (третьим лицам, которые имеют перед ответчиком денежные обязательства) в сроки и порядке, предусмотренными указанным договором. Согласно Приложению № к договору размер комиссии финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки 0,075 %.

В соответствии с Приложением 3 к договору ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования:

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО9» - 914 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приложением 3 к договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 2 100 000 рублей на ООО «Автозаводский рынок»;

26.06.2014                          Приложением 3 к договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 437 000 рублей на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №».

Наряду с денежным требованием, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Промтехснаб» по договору исполнение обязательств также обеспечивалось:

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, государственный знак Р 694 МС 163, залоговая стоимость 326271,00 рублей,

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada Priора 217030, 2010 года выпуска государственный номер С 162 УЕ 162, залоговая стоимость 176 271,00 рублей,

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2007 года выпуска, государственный знак С 589 С А 163, залоговая стоимость 545 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор ФИО6» был заключен договор об уступке прав требования №. Права требования принадлежат ООО «Эл банк» на основании договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1.1. договора об уступке прав требования банк передает права требования по вышеуказанному договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса в объеме 2 852 671,61 рублей. Одновременно с уступкой прав требования по договору - цедент (банк) уступает цессионарию (ООО «Фактор ФИО6») права по вышеуказанным обеспечительным договорам. В соответствии с п. 1.8 договора права требования, считаются переданными цедентом цессионарию с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке вышеуказанных прав требования. Права требования принадлежат ООО «Фактор ФИО6» па основании договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков был направлены претензии и уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ООО «Промтехснаб» и ФИО5 задолженность по данному договору в размел 4 375 997 рублей 61 копейка, обратив взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога ГАЗ 330303, Lada Priopa 217030, MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB путем их реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

При новом рассмотрении:

Истец в судебное заседание не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (том 2 л.д. 119), о причинах неявки истца суду неизвестно.

Ответчики – представитель ООО «Промтехснаб», ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела в их адрес направлялись уведомления (том 2 л.д. 119). О причинах неявки указанных лиц в судебное заседание суду неизвестно.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Фактор ФИО6» в лице конкурсного управляющего ФИО6 И.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 136)

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков и 3-его лица.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб» был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № (том 1 л.д. 12-18).

Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Комиссия ООО КБ «Эл банк» за факторинговое обслуживание взимается с суммы финансирования за каждый календарный день: 1-150 дней- 0,065 %, просрочка -0,075 %, регресс-0,020% (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2.1 договора факторинга, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

Согласно п. 2.2 договора факторинга, передача клиентом денежных требований к финансовому агенту в рамках настоящего договора не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту на денежные требования до момента, указанного в п. 10.1, а является обеспечением исполнения обязательств клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг.

Согласно Приложению № к договору размер комиссии финансового агента за оказание услуг составляет 0,065 % за каждый календарный день на период от 1 до 150 дней. В случае возникновения просрочки 0,075 %.

В соответствии с п. 2 договора финансирования размер финансирования составляет 80 % от номинала договора.

В соответствии с п. 3 договора максимальная сумма, в пределах которой финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований составляет 4000000 рублей.

В соответствии с Приложением 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 21).

07.11.2013                                                      Приложением 3 к договору дополнительно были согласованы следующие лимиты финансирования:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» лимит финансирования составил 4 000 000 рублей;

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж в размере 1 015 000 рублей;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО9» - 914000 рублей (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ приложением 3 к договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 2100000 рублей на ООО «Автозаводский рынок» (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ приложением 3 к договору дополнительно был согласован лимит финансирования в размере 437000 рублей на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» (том 1 л.д. 24).

Согласно п. 3.1 договора факторинга, обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является:

поручительство ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33);

залог транспортного средства ГАЗ-330202, принадлежащего ООО «Промтехснаб» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40);

залогом транспортного средства Lada Priopa 217030, принадлежащего ФИО10, по договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48) и

залогом транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, принадлежащего ФИО2, по договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-56).

Обязательство по финансированию ООО «Промтехснаб», ООО КБ «Эл Банк» было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ «Эл банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету ООО «Промтехснаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 61-62).

Согласно п. 4.2 договора факторинга, подтверждение оплаты денежной требования осуществляется финансовым агентом путем подписания протокола согласования денежных требований и сумм финансирования в день его подписания.

Согласно п. 7.4 договора факторинга, оплата комиссии финансовому агенту производится в день перечисления финансовым агентом клиенту второй части
финансирования либо поступления частичной оплаты в погашение финансирования:
путем списания без распоряжения клиента с расчетного счета открытого в ООО КБ «Эл банк», либо путем перечисления денежных средств клиентом платежными поручениям.

Согласно п. 10 1 договора факторинга, в случае не поступления в пользу ООО КБ «Эл банк» оплаты в течение 150 календарных дней с даты предоставления ООО «Промтехснаб» первой части финансирования, ООО КБ «Эл банк» вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные ООО «Промтехснаб», а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

Согласно п. 11.1 договора факторинга, клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, которые являются обеспечением возврата финансирования и оплаты комиссии за оказание факторинговых услуг, за возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнен раздел 9 договора п. 9.11, согласно которому финансовый агент вправе переуступить свои права по настоящему договору в целом или части третьим лицам без согласия клиента (том 1 л.д. 30).

02.04.2015                          между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор ФИО6» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ООО «Фактор ФИО6» передаются права требования денежных средств в части суммы финансирования с ООО «Промтехснаб» по договору об оказания факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 852 671 рубль 61 копеек (том 1 л.д. 58-59).

Также ООО КБ «Эл банк» уступил права по обеспечительным договорам: договору поручительства с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога транспортного средства №.

Согласно договора об уступке прав требования цессионарию переходят права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга, за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у цедента (том 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке вышеуказанных прав требования № (том 1 л.д. 63). Права требования принадлежат ООО «Фактор ФИО6» на основании договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Фактор ФИО6» о размере задолженности по состоянию на дату заключения названного договора размер задолженности составлял 4 375 997 рублей 61 копеек, из которых:

-                           сумма финансирования - 2 852 671 рублей 61 копеек;

- сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 326 рублей 64 копеек, что подтверждается справкой ООО «Фактор ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Согласно договора об уступке прав требования № цессионарию переходят права требования в части сумм финансирования по договору факторинга, в том числе комиссии за оказание факторинговых услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащих цеденту прав по договорам, обеспечивающим исполнение такого договора (том 1 л.д. 63).

Судом установлено, что ООО «Промтехснаб» обязательства по договору факторинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии и уведомления о состоявшейся уступке прав требования, однако ответа на них не поступало (том 1 л.д. 79-83).

С учетом образования вышеуказанной задолженности ИП ФИО1 были заявлены вышеуказанные исковые требования к ООО «Промтехснаб» о расторжении договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Промтехснаб» и взыскании денежных средств с должника и его поручителей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Между тем было установлено и то, что решением Арбитражного суда <адрес>^-от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Фактор ФИО6» (445037, <адрес>, офис 223, ОГРН 1156320000077, ИНН 6321374457; КПП 652101001) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН № СНИЛС №), член Ассоциации «МСО НАУ» (109240. <адрес>, Котельническая наб., 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552).

Конкурсный управляющий ООО «Фактор ФИО6» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехенаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам: договор поручительства No 076/1 от ДД.ММ.ГГГГ (поручительство ФИО5); договор залога транспортных средств No 076/2 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ООО «Промтехенаб»); договор залога А55-39410/20182 транспортных средств No 076/3 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ФИО4); и договор залога транспортных средств No 076/4 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ФИО11).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фактор ФИО6» ФИО6 И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39410/2018 Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу No A55-39410/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фактор ФИО6» ФИО6 И.Г. удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор об уступке прав требования 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехснаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам:

-                      договор поручительства No 076/1 от ДД.ММ.ГГГГ (поручительство ФИО5);

-                    договор залога транспортных средств No 0 /5/2 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ООО «Промтехенаб»);

-                    договор залога транспортных средств No 076/3 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ФИО4);

-                     договор залога транспортных средств No 076/4 от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств ФИО11).

Взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей (том 2 л.д. 43-48).

Постановлением 11 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39410/2018 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1, на основании которого была взыскана задолженность решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 97-102).

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны по настоящему гражданскому делу принимали участие в деле № А55-39410/2018 № А55-39410/2018 в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего ООО «Фактор ФИО6» ФИО6 И.Г. к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем установленные постановлением одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о недействительности сделки – договора об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фактор ФИО6» и ИП ФИО1, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему гражданскому делу.

Исходя из указанного следует признать, что ни один из перечисленных истцом в обоснование правовой позиции по делу документов не подтверждает наличие у ответчиков перед истцом задолженности, вытекающей из договора об оказании факторинговых услуг, заявленной ко взысканию и соответственно отсутствуют основания для расторжения данного договора по требованию истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо права по предъявлению требований, вытекающих из договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░5, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 375 997 ░░░░░░ 61 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________________