Решение по делу № 2-61/2023 (2-1471/2022; 2-9231/2021;) от 22.10.2021

УИД 50RS0021-01-2021-010051-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          02 февраля 2023 года

                                               г.Красногорск

дело №2-61/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, по заявлению 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195 по адресному ориентиру: <адрес>, д.Путилково, осуществляется самовольное строительство капитального объекта с нарушением градостроительных норм, поскольку земельный участок ответчика имеет площадь 387 кв.м, в то время как минимальная площадь для строительства на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв.м. С заявлением о начале строительства ответчик в Администрацию г.о Красногорск в установленном порядке не обращался.

Администрация г.о. Красногорск, уточнив исковые требования, просит суд признать спорный объект самовольным, просит демонтировать спорное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что строительство не является самовольным, предыдущему собственнику земельного участка было выдано разрешение на строительство, после смены собственника участка ответчик обращался к истцу о внесении изменений в разрешительный документ, но ему было отказано, впоследствии ответчик обращался к истцу о планируемом строительстве. Указал, что осуществляет строительство индивидуального жилого дома общей площадью 200 кв.м. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик указал, что готов в течение примерно 1 месяца провести указанные в экспертном заключении работы.

3-е лицо ФИО3 предъявила ФИО2 самостоятельные требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с требованиями законодательства, указала, что является владельцем смежного с ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик производит строительство общежития в непосредственной близости от границ её земельного участка, с нарушением противопожарных норм, при производстве строительных работ было повреждено хозяйственное строение ФИО3, частично повреждено её ограждение, осуществляемое ответчиком строительство, нарушает права 3-его лица.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный Администрацией г.о. Красногорск иск подлежащим частичному удовлетворению, заявление 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО3 подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020409:195, площадью 387 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.Путилково, примыкающий к земельному участку возле <адрес>.

Ответчик ФИО2 без предварительного обращения в Администрацию г.о. Красногорск с соответствующим уведомлением о начале строительства осуществил постройку строения, о чем имеются соответствующие акты проверки, составленные Администрацией г.о. Красногорск по факту незаконного строительства.

ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0020409:151, 50:11:0020409:194, 50:11:0020409:97, 50:11:0020409:1184 по адресу: <адрес>, д.Путилково, возле <адрес>, входящие в состав домовладения, смежного по трем границам с земельным участком ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:151 расположены принадлежащее ФИО3 строение с кадастровым номером 50:11:0020409:1206 (жилой дом), а также иные постройки, права собственности на которые являются зарегистрированными.

Из объяснений представителя Администрации г.о. Красногорск и объяснений ФИО3 следует, что ответчиком ФИО2 осуществляется строительство с нарушениями действующих норм и правил, законных интересов других лиц, в частности ФИО3

Для разрешения возникшего между участниками процесса спора, а также для подтверждения или опровержения доводов участников процесса, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, спорное строение, возводимое ответчиком, представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей 2, высотой 9 м, площадью застройки 96,9 кв.м, которое состоит из комнат, которые могут быть использованы как жилые помещения и как помещения вспомогательного использования. Спорный объект исследования является объектом незавершенного строительства с планируемым назначением - индивидуальный жилой дом. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60,5%.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195 объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес> в части соблюдения предельных параметров застройки. При этом расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195 двухэтажное здание — объект незавершенного строительства не соответствует требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов.

Экспертами выявлены нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов, в частности, не соблюдены противопожарные разрывы между спорным строением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195, и жилым домом и хозяйственным блоком, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020409:151 и 50:11:0020409:97, принадлежащих ФИО3

Экспертизой выявлено нарушение в отношении объектов капитального строительства правообладателей смежных земельных участков, а именно: со стороны смежных земельных участков выявлено частичное разрушение нижней части бетонного основания забора. Поскольку конструкция установлена по границе земельных участков, то имеется угроза имуществу физических лиц — правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020409:151.

Экспертизой также установлено, что часть бетонного основания забора и временное ограждение из сетки-рабицы выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020409:195 на 0,4-0,8м на земли неразграниченной государственной собственности.

Выявленные судебной экспертизой нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушений и приведения объекта строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов в части обеспечения требований противопожарных норм, исключая демонтаж спорного строения, экспертами предложен вариант, в соответствии с которым необходимо возвести отдельно стоящую стену 1-го типа вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020409:195, принадлежащего 3-му лицу ФИО3, для чего требуется проведение следующих работ: осуществить демонтаж существующего бетонного ограждения по западной границе земельного участка протяженностью 15,7м; устройство противопожарной стены из: пенобетонных блоков или кирпича, или сендвич панелей с негорючим наполнителем, или монолитного железобетона (предел огнестойкости преграды должен быть не менее КЕ1 150), протяженностью 15,7м, с глубиной заложения фундамента не менее глубины промерзания грунта 1,3м от нижней отметки грунта, высота не менее чем на 60см выше строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020409:151 и 50:11:0020409:97, а также демонтаж существующего бетонного основания ограждения по южной границе протяженностью 23,8м и устройство нового бетонного основания, заглубленного в грунт относительно отметки грунта со стороны смежного земельного участка с минимальным заглублением от 30см.

Суд, оценивая выводы экспертов, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом ФИО6 и экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «НИКА», которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертами обследовались строения и земельные участки в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, нормативные акты, регламентирующие землеустройство и кадастровый учет, правила землепользования и застройки, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленные суду заключения экспертов полные и обоснованные, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, включая выводы судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод об имеющихся существенных нарушениях норм и правил при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта, осуществляемым строительством создается угроза жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении постройки.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 указал в судебном заседании на свою готовность в течение примерно 1 месяца провести указанные в экспертном заключении работы с целью устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, спорное строение ответчика следует признать самовольной постройкой, на ответчика следует возложить обязанность привести спорное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов, обеспечить требования противопожарных норм путем проведения перечисленных в экспертном заключении работ, которые следует провести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения перечисленных в экспертном заключении работ, в удовлетворении заявленного Администрацией г.о. Красногорк требования о демонтаже спорного строения следует отказать.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая также установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства и частичное удовлетворение исковых требований Администрации г.о. Красногорск, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.308.3 ГК РФ и присуждения в пользу Администрации г.о. Красногорск судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика станет явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО3 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение: объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195, по адресу: <адрес>, д.Путилково, примыкающей к земельному участку возле <адрес>.

Обязать ФИО2 привести строение: объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020409:195, по адресу: <адрес>, д.Путилково, примыкающей к земельному участку возле <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов, обеспечить требования противопожарных норм путем возведения отдельно стоящей стены 1-го типа вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020409:195, путем проведения следующих работ:

- демонтаж существующего бетонного ограждения по западной границе земельного участка протяженностью 15,7м,

- устройство противопожарной стены из пенобетонных блоков или кирпича, или сендвич панелей с негорючим наполнителем, или монолитного железобетона (предел огнестойкости преграды должен быть не менее RЕ1 150), протяженностью 15,7м, с глубиной заложения фундамента не менее глубины промерзания грунта 1,3м от нижней отметки грунта, высота не менее чем на 60см выше строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020409:151 и 50:11:0020409:97,

- демонтаж существующего бетонного основания ограждения по южной границе протяженностью 23,8м и устройство нового бетонного основания, заглубленного в грунт относительно отметки грунта со стороны смежного земельного участка с минимальным заглублением от 30см,

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный    срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей до полного исполнения решения суда.

Отказать Администрации городского округа Красногорск Московской в удовлетворении требования о демонтаже объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания и хозяйственной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: