Решение по делу № 33-1331/2021 от 22.03.2021

    Судья Калганова С.В.                              Дело № 450/2020

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 №33-1331/2021

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Карпенко А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук В. Э. к Бахмутских А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

по частной жалобе Бахмутского А. Н. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года исковые требования Жук В.Э. к Бахмутских А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворены частично, С Бахмутского А.Н. в пользу Жук В.Э. взыскан ущерб в размере 242 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 804 рублей. С Бахмутского А.Н. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бахмутский А.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Бахмусткому А.Н., поскольку ответчик не реализовал предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бахмутский А.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что поскольку им копия заочного решения получена за пределами срока его обжалования, то пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, поэтому у ответчика остается право только на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Бахмутскому А.Н. апелляционную жалобу на заочное решение суда от 07 июля 2020 года, судья со ссылкой на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что Бахмутский А.Н. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.

Вопреки доводам жалобы действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бахмутского А. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко