Решение по делу № 33-1328/2023 от 03.07.2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000207-19 1-ая инстанция № 2-125/2023 судья Сигова А.В. № 33-1328/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Себежского района Псковской области в интересах Михайловой Натальи Геннадьевны к ГБУЗ «Себежская районная больница» об обязании отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, по апелляционной жалобе ответчика на решение Себежского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ГБУЗ «Себежская районная больница» Шолоховой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Самухова С.И., Михайловой Н.Г., ее представителя Лепаловской Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Себежского района обратился в суд с иском в интересах Михайловой Н.Г. к ГБУЗ «Себежская районная больница» об обязании отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указал, что с декабря 2019 г. Михайлова Н.Г. работает в ГБУЗ «Себежская районная больница» в должности санитарки перевязочной хирургического отделения, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по совместительству работала кастеляншей хирургического отделения.

Приказом работодателя от 15 августа 2022 г. № 419 Михайлова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа Комитета по здравоохранению Псковской области от 31 мая 2022 г. №574/1, решения оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации под руководством министра здравоохранения М.М.А. от 14 июля 2022 г. и нарушение санитарных противоэпидемиологических мероприятий в связи с нахождением на рабочем месте без средства индивидуальной защиты.

Прокурор считает данный приказ незаконным, поскольку Михайлова Н.Г. до привлечения к дисциплинарной ответственности не была ознакомлена с приказом Комитета по здравоохранению Псковской области от 31 мая 2022 г. № 574/1 и решением оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2022 г.

Ответчик не ознакомил Михайлову Н.Г. с обязанностью носить медицинскую маску, соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и в нарушение статьи 22 ТК РФ привлек ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от 24 августа 2022 г. № 442 Михайлова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе внеплановой инвентаризации мягкого инвентаря от 17 августа 2022 г.

По мнению прокурора, данный приказ является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок проведения и оформления инвентаризации, так как на 17 августа 2022 г. инвентаризационная ведомость не подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом (начальником хозяйственного отдела В.В.А. и самой Михайловой Н.Г.).

Михайлова Н.Г. исковые требования поддержала, указав, что с приказом Комитета по здравоохранению Псковской области от 31 мая 2022 г. № 574/1 она была ознакомлена лишь спустя месяц после привлечения к ответственности. С иными приказами ее не ознакомили; на собрании 28 июля 2022 г. она не присутствовала. Средство индивидуальной защиты 10 августа 2022 г. имела. 33 пелёнки, вменённые ей в качестве недостачи, были найдены, так как они находились на стерилизации. Сон в рабочее время и ненадлежащее санитарное состояние закрепленного за ней помещения отрицала.

Представитель ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» просил отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемые приказы законными. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что выводы суда о незаконности приказа о привлечении Михайловой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания необоснованны. Она была осведомлена о необходимости носить медицинскую маску, так как присутствовала на собрании работников учреждения 28 июля 2022 г., где объявлялось о соблюдении масочного режима.

Объявление взыскания в виде выговора является законным, поскольку результаты инвентаризации до настоящего времени не оспорены. Судом не установлено, какие нормы законодательства были нарушены при проведении инвентаризации. Михайлова Н.Г. привлечена к ответственности в связи с полным отсутствием учета мягкого инвентаря, а не в связи с ведением данного учета по форме, утверждённой приказом учреждения. Выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Себежского района полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГИТ в Псковской области в судебное заседание не явился, хотя извещался о нем надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Псковской области, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Установлено, что с декабря 2019 г. Михайлова Н.Г. работает в ГБУЗ «Себежская районная больница» в должности санитарки перевязочной хирургического отделения, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по совместительству работала кастеляншей хирургического отделения.

Согласно протоколу административного обхода отделений ГБУЗ «Себежская районная больница» от 10 августа 2022 г. при проверке соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима по предупреждению внутрибольничного распространения COVID-19 установлено, что Михайлова Н.Г. на рабочем месте находилась без средства индивидуальной защиты (медицинской маски).

Приказом работодателя от 15 августа 2022 г. № 419 Михайлова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа Комитета по здравоохранению Псковской области от 31 мая 2022 г. №574/1, решения оперативного штаба Министерства здравоохранения РФ под руководством министра здравоохранения М.М.А. от 14 июля 2022 г. и нарушение санитарных противоэпидемиологических мероприятий.

Как следует из описательной части приказа, 10 августа 2022 года Михайлова Н.Г. находилась на рабочем месте 10 августа 2022 года без средств индивидуальной защиты, то есть из буквального толкования приказа следует, что неношение медицинской маски работнику не вменяется.

Какое конкретно нарушение санитарных противоэпидемиологических мероприятий Михайлова Н.Г. допустила, в приказе не описано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа от 15 августа 2022 г. № 419.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Понятие дисциплинарного проступка определено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основополагающим в данной норме является понятие «возложение на работника обязанностей», то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему.

В силу части 2 статьи 56 ТК РФ такое закрепление трудовой функции является обязательным для сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами (статья 22 ТК РФ).

Установлено, что 31 мая 2022 г. Комитетом по здравоохранению Псковской области был издан приказ № 574/1 «О соблюдении санитарно-противоэпидемиологического режима в медицинских организациях» в соответствии с которым на главных врачей медицинских организаций возложена обязанность обеспечить обязательное использование в помещениях медицинских организаций средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), включая сотрудников медицинских организаций, пациентов, посетителей.

На санитарку (кастеляншу) Михайлову Н.Г. данный приказ никаких обязанностей не возлагал.

Как видно из содержания должностных инструкций санитарки перевязочной хирургического отделения и кастелянши, в должностные обязанности Михайловой Н.Г. не входит исполнение приказов Комитета по здравоохранению Псковской области, решений оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации, соблюдение санитарных противоэпидемиологических мероприятий, а также нахождение на рабочем месте со средствами индивидуальной защиты (л.д. 35-40).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 10 августа 2022 года Михайлова Н.Г. находилась на рабочем месте со средством индивидуальной защиты- медицинской маской, которую она ненадолго сняла с лица (маска висела на одном ухе на резинке для крепления маски), ввиду отсутствия пациентов и других лиц медперсонала, а потом, при появлении в коридоре учреждения главного врача, сразу же надела.

Поскольку неношение медицинской маски Михайловой Н.Г. в вину не вменяется, в её должностные обязанности не входит исполнение приказов Комитета по здравоохранению Псковской области, решений оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации, соблюдение санитарных противоэпидемиологических мероприятий, нахождение на рабочем месте со средствами индивидуальной защиты, привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Кроме того, согласно объяснениям истца, до привлечения к ответственности она не была ознакомлена с приказом № 574/1 и не знала его содержание. Представленный в материалы дела лист ознакомления с приказом данный факт не опровергает, поскольку в нем отсутствует дата ознакомления с документом.

Решение оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации под руководством министра здравоохранения М.М.А. от 14 июля 2022 г. суду не представлено и сведений о том, что Михайлова Н.Г. была с ним ознакомлена, не имеется.

Доводы ответчика о том, что содержание приказа приказ № 574/1 было доведено до Михайловой М.Г. 28 июля 2022 года на общем собрании работников медицинского учреждения, на выводы суда повлиять не могут, поскольку своё присутствие на этом собрании истец отрицает. Надлежащих доказательств об обратном работодателем суду не представлено.

Ссылки ответчика на доведение до сведения истца приказа главного врача ГБУЗ «Себежская районная больница» от 7 июня 2022 г. «О соблюдении санитарно-эпидемиологического режима в ГБУЗ «Себежская районная больница», не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение этого приказа в вину Михайловой Н.Г. не вменяется.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности может быть признано обоснованным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Противоположные доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Приказом работодателя от 24 августа 2022 г. № 442 Михайлова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе внеплановой инвентаризации мягкого инвентаря от 17 августа 2022 г., а также за нарушения положений должностной инструкции.

Основанием к применению взыскания послужили результаты внеплановой инвентаризации мягкого инвентаря по состоянию на 17 августа 2022 г., проведенной на основании приказа главного врача ГБУЗ «Себежская районная больница» от 16 августа 2022 г. «О проведении инвентаризации».

В заключительном акте проведения внеплановой инвентаризации от 18 августа 2022 г. указано следующее: нехватка 33 пелёнок, переданных Михайловой Н.Г.; отсутствие учета и контроля сданного, принятого и выданного белья; отсутствие карточек учета и движения материальных ценностей, первичной документации по очередной и внеочередной смене постельного белья, полотенец; закрепленное помещение для чистого и грязного белья находится не в должном санитарном состоянии; отсутствие учета сданного и приятого белья при обмене с прачечной; отсутствие учета белья, находящегося в автоклаве, биксах, операционной, палате интенсивной терапии. Также отмечено, что на момент начала проверки Михайлова Н.Г. спала на кровати и была разбужена постовой сестрой.

В представленном работодателем акте № 00000003 о результатах инвентаризации от 17 августа 2022 г. указаны такие же факты.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и отклоняет противоположные доводы ответчика как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. названных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно пункту 2.3. названных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 2.4. названных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 названных Методических указаний).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Себежская районная больница» от 16 августа 2022 г. в состав комиссии по инвентаризации мягкого инвентаря хирургического отделения включены: председатель комиссии – В.В.А. и члены комиссии – К.Н.Н., П.О.Н., Ф.Е.Н., Д.И.А.

Между тем, как установлено в ходе совместной проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ «Себежская районная больница», проведенной прокуратурой Себежского района и Государственной инспекцией труда в Псковской области, председатель комиссии В.В.А. 17 августа 2022 года в инвентаризации не участвовал, на рабочем месте отсутствовал и инвентаризационную опись не подписывал (л.д. 59-64).

К началу инвентаризации у Михайловой Н.Г. не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Опись Михайловой Н.Г. не подписана, акт об отказе Михайловой Н.Г. от дачи расписки и подписания описи не составлен и суду не представлен.

Кроме того, в ходе совместной проверки установлено, что Михайлова Н.Г. ведет учет прихода и расхода материальных ценностей в личной тетради. Согласно п. 3 должностной инструкции кастелянша Михайлова Н.Г. обязана вести учет хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря по установленной форме. Между тем работодатель не разработал и не утвердил форму такого учета. Недостачи 33 пеленок места не имело, поскольку пеленки находились на стерилизации.

Приведенные обстоятельства и указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации делают результаты инвентаризации недействительными, поэтому привлечение на ее основании работника к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Н.Г. отрицала сон в рабочее время и ненадлежащее санитарное состояние закрепленного за ней помещения. Утверждала, что это субъективное мнение проверяющих. Объяснения работника ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Результаты инвентаризации такими доказательствами являться не могут в силу их недействительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Михайлова Н.Г. оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции, однако в приказе не описано, какие конкретно проступки совершены работником и какие пункты должностной инструкции нарушены. При данных обстоятельствах суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Реализация работодателем данного приказа является незаконной (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий

пропуска срока исковой давности с учетом доводов прокурора и Михайловой Н.Г. об уважительных причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установлено, что Михайлова Н.Г. своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Себежского района. Проверки по ее заявлениям проводились прокуратурой Себежского района, Псковским региональным союзом организаций профсоюзов «Псковского областного совета профессиональных союзов», Государственной инспекцией труда в Псковской области, по результатам которых было принято решение о необходимости устранения нарушения трудовых прав работника. Указанные органы и организации предлагали работодателю освободить истца от ответственности, однако ГБУЗ «Себежская районная больница» отклонило эти предложения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что прокуратура Себежского района в кратчайшие сроки после получения ответа об отказе в удовлетворении представления обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой

инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Себежского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Себежская районная больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Овчинников

судьи: И.Н. Купташкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев