Решение по делу № 33-13359/2023 от 11.04.2023

Судья Асташкина О.В.                                   Дело № 33-13359/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-003733-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рыбкина М.И., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. апелляционные жалобы Васеневой Л. П., акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» на решение Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Васеневой Л. П. к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

             Васенева Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, указав, что 10.04.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор № 35-1/1801, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в финансово-бухгалтерский отдел на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей в месяц. С 01.02.2019 г. оклад составлял 50 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 319 от 31.01.2019 года к трудовому договору № 35-1/1801 от 10.04.2019 г. В период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. заработная плата выплачена ответчику с нарушением установленного срока выплаты заработной платы. В соответствии с п. 4.3. трудового договора заработная плата выплачивается работнику в кассе Общества или путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя работника, каждые полмесяца 17 и 2 числа каждого месяца: 17 числа выплачивается аванс за текущий месяц в сумме не менее 40 % должностного оклада, окончательный расчет за отработанный месяц производится 2 числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится в последний рабочий день, предшествующий этим дням. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до начала отпуска. 28.12.2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. На дату увольнения за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 924 912,54 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года. 30.03.2022 г. ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 315 912,54 руб., также выплатил денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 48 224,66 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 609 000 руб. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы с 03.02.2020 г. по 28.09.2022 г. составляет 247 127,68 руб. С учетом изложенного Васенева Л.П. просила суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 609 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 75 247,39 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03.02.2020 г. по 28.09.2022 г. в размере 247 127,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей и почтовые расходы 361,84 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от                  29 сентября 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» в пользу Васеневой Л.П., начисленную, и не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года в размере 609 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за отработанный период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года в размере 247 127,68 руб. (период начисления процентов с 03.02.2020 года по 28.09.2022 года), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 332,90 руб., а всего взыскать 901 460,58 руб. В удовлетворении требований Васеневой Л.П. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 75 247,39 руб. отказать. Взыскать с АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» государственную пошлину 12 061,27 руб.

В апелляционной жалобе Васенева Л.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 декабрь 2019 года в размере 75 247,39 руб.

В апелляционной жалобе АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 декабрь 2019 года в размере 75 247,39 руб. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор № 35-1/1801, в соответствии с которым Васенева Л.П. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей в месяц.

              В соответствии с дополнительным соглашением № 319 от 31.01.2019 года к трудовому договору № 35-1/1801 от 10.04.2019 года с 01.02.2019 года оклад истца составил 50 000 рублей в месяц.

               В соответствии с п. 4.3. трудового договора заработная плата выплачивается работнику в кассе Общества или путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя работника, каждые полмесяца 17 и 2 числа каждого месяца: 17 числа выплачивается аванс за текущий месяц в сумме не менее 40 % должностного оклада, окончательный расчет за отработанный месяц производится 2 числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится в последний рабочий день, предшествующий этим дням. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до начала отпуска.

               28.12.2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

             Как указывает истец, в период с 01.05.2019 г. по 28.12.2019 г. ответчиком заработная плата выплачена с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

              Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года на день увольнения истца за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 924 912,54 руб. за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

              30.03.2022 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате перед истцом в размере 315 912,54 руб., а также выплатил денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 48 224,66 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 21, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что образовавшаяся у ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года начисленная и не выплаченная заработная плата подлежит взысканию в полном объеме; кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 247 127,68 руб.

При определении сумм задолженности по заработной плате и процентов суд руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и процентов являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С учетом этого предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует исчислять с даты увольнения работника, в данном случае – с 28.12.2021 г. Иск подан в суд 27.05.2022 г., то есть в пределах одного года с даты увольнения, в связи с чем срок на обращение в суд Васеневой Л.П. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска Васеневой Л.П. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 75 247,39 руб., суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы в указанный период с нарушением сроков.

Вместе с тем судебная коллегия с постановленным решением в указанной части согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, представленным по делу доказательствам дана неверная правовая оценка, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 декабрь              2019 года в размере 75 247,39 руб. истец Васенева Л.П. представила в материалы дела отчет по проводкам (поступление зарплаты Васеневой Л.П.) за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 67-68), из которого следует, что начисленная истцу заработная плата за указанный период выплачивалась с нарушением установленных Трудовым кодекса Российской Федерации и трудовым договором сроков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы истца о выплате заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года с нарушением установленных сроков, не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете по проводкам (поступление зарплаты Васеневой Л.П.), не представлены доказательства своевременной выплаты истцу заработной платы в указанный период, тогда как данные обстоятельства должен доказать работодатель.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Васеневой Л.П. в указанной части является неправильным.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по                        31 декабря 2019 года составляет 75 247 руб. 39 коп.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного распределения бремени их доказывания суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска Васеневой Л.П. в части взыскания с                                     АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по                       31 декабря 2019 года в размере 75 247 руб. 39 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Изменение размера удовлетворенных требований влечет изменение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                    29 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Васеневой Л. П. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 75 247 руб. 39 коп. отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» в пользу Васеневой Л. П. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 75 247 руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» в доход бюджета городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 13 267 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васеневой Л. П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи