Решение по делу № 2-606/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца Сударкина М.Н., ответчика Караваева С.В. и его представителя Бескова С.В., ответчика Вырываева А.А. его представителя Непомнящего Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И.К. к Караваеву С.В., Вырываеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли - продажи, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль,

установил:

Рябова И.К. обратилась в суд с иском к Карасеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска, указала, что <дата> умер ее супруг ФИО1, после смерти, которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска.

Истец является единственным наследником, принявшим наследство после супруга, что подтверждается справкой нотариуса.

После смерти ФИО1 указанный автомобиль находился по адресу: <адрес>, по месту проживания супругов. В дальнейшем приняла решение автомобиль продать, в связи с тем, что сама этого сделать не могла, поскольку не наступил срок для вступления в наследство, она обратилась к одному из посредников с просьбой провести предпродажную подготовку автомобиля и подыскать покупателя, при этом, передала ему автомобиль, а также документы на данное транспортное средство. По устной договоренности посредник должен был сообщить истцу, ели появится покупатель. Истец же в свою очередь после получения свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль, должна подписать договор купли - продажи с новым владельцем. С посредником оговорена примерная стоимость автомобиля, какой – либо доверенности на ведение наследственного дела, а равно и на продажу автомобиля посреднику не выдавалось. Истец полагала, что провести сделку по отчуждению автомобиля, посредник без ее участника не имел права. В <дата> истец узнала, что автомобиль продан без ее участия и новым владельцем является ответчик Карасев С.В. Каких- либо денежных средств от покупателя истец не получала.

Истец, указывая на то, что является единственным законным владельцем спорного транспортного средства, а незаконная продажа автомобиля нарушает ее права как собственника, истец со ссылкой на положения ст.ст. 256, 1152,12,301 ГК РФ просила суд истребовать из чужого незаконного владения унаследованный ее автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска, прекратить право собственности Карасева С.В. на данный автомобиль и признать за Рябовой И.К. право собственности в порядке наследования на вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Караваева С.В.

Рябова И.К. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд истребовать из чужого незаконного владения унаследованный ею автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска, ранее принадлежащий ФИО1, признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска от <дата> заключенный между ФИО1 и Вырываевым А.А., признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска от <дата> заключенный между Вырываевым А.А. и Караваевым С.В., признать за Рябовой И.К. право собственности в порядке наследования на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечен Вырываев А.А.

Истец Рябова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представлять свои интересы доверила Сударкину М.Н.

В судебном заседании представитель истца Рябовой И.К. по доверенности Сударкин М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Караваев С.В. и его представитель адвокат Бесков С.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что Караваев С.В. приобрел спорный автомобиль у Вырываева А.А. по договору купли – продажи от <дата> за <...>, по смыслу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании ответчик Вырываев А.А. и его представитель по устному заявлению Непомнящий Р.О. против иска возражали, указывая на то, что Вырываев А.А. спорный автомобиль приобрел по договору купли - продажи от <дата> у ФИО1 В момент приобретения автомобиля у него не возникло сомнения, что лицо, отчуждающее автомобиль не является его владельцем, поскольку у данного лица имелись подлинники документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей), в договоре указаны паспортные данные владельца, в момент заключения договора купли - продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего право на его отчуждение, сведений о выбытии автомобиля из владения истца в иске не содержится, что свидетельствует о том, что до <дата> истец не интересовалась, где находится автомобиль, с заявлением о пропаже, розыске «посредника», что свидетельствует о недобросовестности истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и Рябова И.К. состояли в браке, зарегистрированном <дата>- ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

ФИО1 умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти.

Из справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> ФИО1, по состоянию на <дата> Рябова И.К., от имени которой действует Сударкин М.Н., является единственным наследником, принявшим наследство.

<дата> Рябовой И.К. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО1, состоящее из земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанные объекты зарегистрированы Рябовой И.К. в Управлении Росреества по <адрес> и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Сведениями из УГИБДД подтверждается, что владельцем спорного автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, <дата> выпуска является Караваев С.В., дата регистрации - <дата>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Вырываев А.А. (продавец) продал вышеуказанный автомобиль Караваеву С.В. (покупатель) за <...>.

Из паспорта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, свидетельства регистрации ТС усматривается, что собственником указанного автомобиля является Караваев С.В. на основании вышеуказанного договора купли - продажи.

Также в ПТС содержатся сведения о том, что Вырываев А.А. являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли - продажи от <дата>.

Из договора купли - продажи от <дата> усматривается, что Вырываев А.А. (покупатель) приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 (продавец) за <...>.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку, установлено, что ФИО1 умер <дата>, следовательно, заключенный договор купли-продажи от его имени от <дата> является недействительным в силу закона.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обосновывает также тем, что является наследником своего супруга ФИО1 и спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку она намеривалась продать автомобиль после вступления в наследство.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владения, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что Караваев С.В., заключая договор купли - продажи спорного транспортного средства от <дата> не знал и не должен был знать, что Вырываев А.А. не имел права отчуждать данный автомобиль, указанная сделка является возмездной, ему при продажи переданы документы, ПТС на автомобиль, что свидетельствует о том, что Караваев С.В. является добросовестным приобретателем.

Как следует из иска, объяснений истца, данный автомобиль она передала одному из посредников с целью продажи, намереваясь совершить сделку после вступления в наследство.

В дальнейшем истцом в материалы дела представлены объяснения, из которых следует, что бывший коллега мужа ФИО2 предложил ей помощь в продаже автомобиля, она передала автомобиль и документы на автомобиль другу ФИО2 - ФИО3, который якобы является владельцем автосалона в <адрес>. При этом, в своих объяснениях истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 должны были заниматься вопросом предпродажной подготовки и подбором клиентов. В дальнейшем ей стало известно, что ее автомобиль пропал из автосалона ФИО3, а сам ФИО3 арестован и осужден за совершение преступления - за мошенничество. Еще ей стало известно, что помимо ее автомобиля, ФИО3 также незаконно продал еще несколько десятков автомобилей, за что осужден. После того, как ей стали известны указанные обстоятельства, она имела намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Григорьева к уголовной ответственности в связи с незаконной продажей автомобиля, однако Жабуровский ее отговорил, заверил, что Григорьев деньги ей вернет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в результате сделки купли - продажи указанного автомобиля, право собственности перешло к Вырываеву А.А. с <дата> Сделка оформлена письменным договором купли - продажи от <дата>, который как установлено судом не мог быть продавцом ФИО1, следовательно, был подписан иным лицом.

При заключении названного договора ответчику был передан автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, у/н №,<дата> выпуска, оригинал паспорта транспортного средства, ключи.

Из пояснений ответчика Вырываева А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при покупке спорного автомобиля <дата> у ФИО1 у него не возникло сомнения, что лицо отчуждающее автомобиль не является его владельцем, поскольку у данного лица имелись подлинники документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей), при этом он проверял паспортные данные. После подписания договора купли - продажи и передачи денег в размере <...>, ему были передан автомобиль, документы на автомобиль, два комплекта ключей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что присутствовал при покупке спорного автомобиля Вырываевым А.А., продавец говорил, что машина принадлежит ему, у него были ключи, показывал личный паспорт, ПТС, сомнений, что он не владелец машины, не вызывал, автомобиль Вырываев А.А. купил за <...>.

Таким образом, судом установлено, что Вырываев А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи от <дата>, право собственности у нового собственника на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства, при этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от <дата> новому собственнику были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на ТС, что позволило новому собственнику Вырываеву А.А. поставить на учет приобретенное им транспортное средство.

При этом, судом установлено, что Вырываев А.А. являлся собственником спорного автомобиля с <дата> до продажи его Караваеву С.В. - до <дата>, заключая договор купли - продажи спорного транспортного средства от <дата> он не знал и не должен был знать, что автомобиль был продан лицом, не имеющим право его отчуждать, поскольку, ему после передачи автомобиля переданы документы на автомобиль, ПТС, при этом автомобиль и документы на автомобиль переданы для продажи истцом, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что транспортное средство выбыло из владения истицы по ее воле, так как она желала отчуждения автомобиля, передала автомобиль, ключи и документы на автомобиль, ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке.

При этом, суд находит довод истца о том, что она намеривалась продать транспортное средство после вступления в наследство, суд находит несостоятельным.

Вышеуказанная сделка совершена <дата> срок вступления в наследство <дата> при этом, с момента совершения сделки, истец в правоохранительные органы не обращалась, что ею не оспаривается, с момента передачи автомобиля до <дата> истец не интересовалась, где находится автомобиль, с заявлением о пропаже, розыске не обращалась.

Суд соглашается с доводом ответчика Вырываева А.А. и находит, что истец выразила свою волю на отчуждение автомобиля, фактически передав третьему лицу соответствующие документы и само транспортное средство.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что у истца имелось намерение на отчуждение автомобиля, для чего последняя добровольно передала третьему лицу ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства и сам автомобиль с целью поиска покупателя, конечной целью истца являлась продажа автомобиля.

Из объяснений истца следует, что она не обратилась в правоохранительные органы, поскольку рассчитывала, что ей вернуть денежные средства за проданный автомобиль.

Такое поведение истца, имевшей интерес только в получении денежных средств от продажи автомобиля, свидетельствует о согласии с продажей автомобиля.

Нарушенные невыплатой истице денежных средств за автомобиль права подлежат защите иным способом, Рябова И.К. вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передала автомобиль или от лица, получившего денежные средства от проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рябовой И.К. о признании сделок недействительными, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой И.К. к Караваеву С.В., Вырываеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли- продажи, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало