Решение по делу № 33-10404/2015 от 15.09.2015

Судья Кратенко М.В.      дело № 33- 10404/2015

             А - 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску по иску Мочаловой О.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мочаловой О.В. – Рунца А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочаловой О.В. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Мочалова О.В. заключила с ответчиком кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 136 месяцев. Одновременно с выдачей кредита Банком была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> копеек за перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора истице была навязана безналичная форма предоставления кредита, тем самым она была лишена возможности распорядиться кредитом иначе, получить его в наличной форме. <дата> истица обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик данную претензию отклонил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Мочалова О.В. просит взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой О.В. – Рунц А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что истцу была навязана безналичная форма предоставления кредита; оказание услуги по переводу денежных средств какого-либо самостоятельного имущественного блага для истицы не создает; у нее отсутствовала возможность заключить кредитный договор без уплаты комиссии за перевод денежных средств; условия договора о необходимости оплаты комиссии за перевод денежных средств являются ничтожными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Мочаловой О.В. – Рунца А.В. (доверенность от <дата> года) судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитов) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мочалова О.В. является участником программы "Военная ипотека". Следовательно, к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года.

Частью 9 ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

По смыслу закона и с учетом раздела 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Мочаловой О.В. заключен договор № о предоставлении целевого займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, согласно которому истице как участнику накопительно-ипотечной системы предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>

В соответствии с п.п. 2, 5.1 указанного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика. На указанный счет участник вносит также собственные средства для оплаты первоначального взноса.

В целях реализации вышеуказанного порядка жилищного финансирования, между Мочаловой О.В. и Банком <дата> заключен договор № банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека». Истице открыт счет №.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что открытый клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа, предоставляемого клиенту для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займа) в рамках программы кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека".

На счет могут быть зачислены (п. 1.2.1) - средства ипотечного кредита (займа); денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека", для оплаты первоначального взноса, либо для внесения ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу); собственные средства клиента, а также средства, поступающие от третьих лиц.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк ЖилФинанс» по обслуживанию физических лиц (введены приказом от <дата> года) комиссия Банка за совершение операции по переводу денежных средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 1,75 % от суммы перевода, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей.

Указанные условия договора банковского счета о выплате банку комиссионного вознаграждения не противоречит статье 851 ГК РФ.

<дата> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Мочаловой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 136 месяцев под выплату 9,5 % годовых (в первый год кредитования). Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого заемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является целевым, в рамках Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Порядок предоставления кредита изложен в разделе 2 кредитного договора. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного исполнения условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: п. 2.2.1 – предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; п. 2.2.2 - зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; п. 2.2.3 - зачисление на счет заемщика собственных средств в сумме <данные изъяты> рубля или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью недвижимого имущества по договору купли-продажи и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве в качестве оплаты части цены по договору купли-продажи.

Согласно выписке по счету №, на указанный счет <дата> были зачислены средства целевого займа <данные изъяты> рублей, в последующем <дата> на указанный счет истицей внесены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислены в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры, удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были удержаны Банком в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг по переводу денежных средств со счета истицы на счет продавца недвижимого имущества, то есть за фактически оказанную Банком услугу в рамках договора банковского счета № от <дата> года. При этом истица добровольно и осознанно заключила вышеуказанный договор банковского счета, в целях реализации прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Договором банковского счета предусмотрена выплата вознаграждения Банку за расчетно-кассовые операции по счету, закону данное условие не противоречит. Вознаграждение удержано Банком в размере, установленном Тарифами на банковское обслуживание физических лиц (<данные изъяты>). Истица была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Мочалова О.В. располагала полной информацией о предложенной услуге, о ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком была доведена полная информация о стоимости услуги по открытию банковского счета и услуг по переводу денежных средств со счета истицы.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов истицы о том, что Банком было ограничено право на получение кредита в наличной форме. Условиями договора № о предоставлении целевого займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, заключенного с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрен порядок предоставления целевого займа и последующей оплаты жилого помещения, который предусматривает необходимость наличия банковского счета у участника, на который зачисляется сумма целевого займа и кредита на приобретение жилого помещения, поэтому открытие банковского счета выступало предпосылкой для получения участником (Мочаловой О.В.) целевого жилищного займа от уполномоченного органа, а не условием предоставления кредита ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, уплаченные истцом Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек за проведение расчетно-кассовых услуг, являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу и не подлежат возврату Мочаловой О.В.

В этой связи у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочаловой О.В. – Рунца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: