Решение по делу № 11-17/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-17/2021 (№ 53/2-2876/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     16 февраля 2021 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Иванченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Шиляевой С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1510134562/3, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10800руб. на срок 30 дней под 1,5% в день. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. На основании изложенного просят взыскать с Шиляевой С.А. в пользу истца задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 37081,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10800 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 26281,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1312,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.07.2020 исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шиляева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указав, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит решение мирового судьи от 23.07.2020 отменить, вынести новое решение по делу.

В судебное заседание Шиляева С.А. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1510134562/3, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10800руб. на срок 30 дней под 1,5% в день.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заимодавец предоставляет заемщику микрозаем под 1,5%от суммы займа за каждый день пользования (547,5% годовых).Из п.6 указанного договора следует, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется единовременно, в день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную заимодавцем (п. 12 договора микрозайма).

ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Шиляева С. А. условия договора нарушила, в установленную договором дату сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Поскольку ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.{Дата изъята} был выдан судебный приказ N 53/2-1146/2020 на взыскание с Шиляевой С.А. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 37081,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 656,23 руб.Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.03.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Шиляевой С.А. по договору микрозайма {Номер изъят} {Дата изъята} составляет 37081,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10800 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 26281,80 руб.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, п.21ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), а также условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик Шиляева С.А. при заключении договора микрозайма действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором, была согласна, договор не оспаривала.

Вопреки утверждениям ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора с ответчиком, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения указаны также в договоре, заключенном с Шиляевой С.А.

Взысканные с ответчика Шиляевой С.А. проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об уменьшении ответственности должника на основании ст. 401 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Шиляевой С.А. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляевой С. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова