Решение по делу № 33-4487/2016 от 14.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4487

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частным жалобам ФИО3

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016г. (судья районного суда Высоцкая Т.И.),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.м. 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, при этом было предложено в 7-дневный срок с момента получения настоящего определения представить в суд исковое заявление отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с учетом изложенных в определении обстоятельств (л.м. 18).

08.02.2016г. истцом было подано уточненное исковое заявление (л.м. 8-9).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года исковое заявление возвращено (л.м. 22).

Не согласившись с определение от 09 февраля 2016 года, ФИО3 подал частные жалобы (л.м. 24, 34).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ФИО3 без движения, судья исходил из того обстоятельства, что данное заявление подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем заявителю необходимо составить и подать в суд исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, конкретизировать в пользу каких собственников взыскать денежные средства, при необходимости привлечь их к участию, указать имя, отчество ответчиков, указать какие исковые требования истец заявляет к ФИО2.

Из уточненного искового заявления от 08.02.2016г. (л.м.8-9) усматривается, что истцом частично выполнены требования, указанные в определении от 28 января 2016г., поскольку указаны имя, отчество ответчиков, указаны исковые требования к ФИО2.

В части требований «конкретизировать в пользу каких собственников взыскать денежные средства, при необходимости привлечь их к участию» определение судьи от 28 января 2016г. не исполнено.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", формулировка заявленных требований, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, иначе нарушается принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья определил срок устранения недостатков - в семидневный срок с момента получения определения от 28 января 2016г.

Как видно из материала, копию определения от 28.01.2016г. истец получил 05.02.2016г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.м. 20), следовательно, истец обязан был устранить недостатки в срок до 12.02.2016г., однако 09.02.2016г. судья уже возвратил исковое заявление, т.е. до истечения установленного в определении срока.

При таком положении определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: