Решение по делу № 33-5216/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5216/2023

УИД: 66RS0004-01-2021-013834-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Тяжовой Т.А.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу Виталию Витальевичу, Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по иску Ян Вэй к Мельникову Сергею Николаевичу, Голубцу Виталию Витальевичу, Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ян Вэй, его представителей истца Неволиной О.Н., Паршукова М.И., представителя истца Цай Юньмэй Романовой Р.С., ответчика Голубец В.В., представителя ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью судебная коллегия

установила:

Ян Вэй обратился в суд с иском к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что ему принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес> общей площадью 120, 6 кв.м, кадастровый номер <№>, жилой дом <адрес>, общей площадью 105, 6 кв.м, кадастровый номер <№>, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, кадастровый номер <№>. <дата> истцом была выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе с правом продажи спорного недвижимого имущества, однако, ответчиком Мельниковым С.Н. без ведома и согласия истца спорное недвижимое имущество было продано ответчику Голубцу В.В. по договору купли-продажи от <дата> по явно заниженной стоимости в ущерб интересам истца, ответчики Мельников С.Н. и Голубец В.В. являются деловыми партнерами и коллегами, и, совершая сделку <дата>, причинили явный и значительный ущерб истцу.

<дата> между Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества. Право собственности за покупателем зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области <дата>.

Просил признать договоры купли-продажи от <дата> с Голубцом В.В.и от <дата> с Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью недействительными, истребовать вышеперечисленное имущество у Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью.

Цай Юньмэй обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в отношении вышеперечисленного имущества по мотиву отсутствия согласия её, как супруги титульного владельца на отчуждение недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что она состоит в браке с ответчиком Ян Вэй со <дата>, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <дата> без получения её нотариально удостоверенного согласия, ответчик Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Просила признать договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> недействительными, истребовать у ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью перечисленное в иске недвижимое имущество.

Определением суда от 08.02.2022 гражданские дела № 2-1633/2022(26) по иску Ян Вэй к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, и № 2-1634/2022(26) по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-1633/2022 (26)

В судебном заседании представитель истца Ян Вэй - Паршукова И.И., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что Ян Вэй, выдавая <дата> доверенность на имя Мельникова С.Н., полагал, что последний будет действовать в его интересах, однако Мельников С.Н. без согласования с Ян Вэй, <дата> заключил договор купли-продажи принадлежащих истцу Ян Вэй земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику Голубцу В.В., по явно заниженной цене и в ущерб интересам истца, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <дата> истцу Ян Вэй стало известно только в октябре 2021 после обращения в налоговые органы.

В судебном заседании представитель истца Цай Юньмэй – Романова О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что истец состоит в браке с Ян Вэй, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <дата> без получения ее нотариально удостоверенного согласия, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <дата> истцу Цай Юньмэй стало известно только в октябре 2021 от супруга Ян Вэй.

В судебном заседании ответчик Голубец В.В. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор купли-продажи от <дата> был заключен между сторонами по волеизъявлению истца в лице его представителя Мельникова С.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, цена спорного имущества была согласована с представителем продавца, доказательств недействительности данного договора истцами не представлено, ему при заключении договора купли-продажи от <дата> не было известно о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке, в дальнейшем <дата> он продал спорное имущество Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью, полученные от продажи спорного недвижимого имущества денежные средства он неоднократно пытался передать истцу Ян Вэй в счет исполнения его обязанности по оплате по договору от <дата>, в настоящее время он передал полученные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 19000000 рублей представителю истца Ян Вэй – Мельникову С.Н. в счет исполнения его обязанности по оплате спорного имущества по договору от <дата>, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью – Дронова Е.М., действующая на основании доверенности от <дата>, в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что ответчик Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменной позиции по существу иска в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица Нургалеев И.Т. и нотариус Буйского нотариального округа Костромской области Зайцева Г.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022 исковые требования Ян Вэй, Цай Юньмэй оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, подали апелляционные жалобы.

Ян Вэй в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводом об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, о наличии его воли и намерения продать спорные объекты. Считает, что имелись все основания для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку, по мнению истца, спорный объект продан по значительно заниженной цене. Кроме того, суд, по его мнению, не принял во внимание его довод о включении в размер ущерба начисленный за продажу объекта налог, поскольку он планировал продажу объектов по истечении 5 лет и не рассчитывал на уплату подоходного налога.

Истец считает, что покупатель по последующей сделке с Голубцом В.В. не является добросовестным приобретателем ввиду осведомленности об обременении этого имущества и отсутствии у Голубца В.В. права распоряжения по условиям договора с Ян Вэй до снятия залога. Оформление отдельной распиской оплаты неотделимых улучшений (ландшафтный дизайн, тротуарная плитка) при условии, что на момент подписания договора купли-продажи на объекты эти улучшения имели место на объектах, считает искусственным занижением действительной цены продажи.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе истец продублировал доводы о несогласии с выводом о добросовестности покупателя по сделке от <дата> Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью, а также привел доводы о безденежности договора купли –продажи с Голубцом В.В. ввиду подписания соглашения об отсрочке платежа и безденежности расписки, послужившей основанием к снятию обременения. Выразила несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение обстоятельства осведомленности Голубца В.В. о семейных отношениях истцов.

Отсутствие её согласия на распоряжение имуществом является выбытием имущества помимо воли собственника, в связи с чем у последующего покупателя возможно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Цай Юньмэй в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности применения редакции пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации о праве супруга оспаривать сделку без его согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи считает неправильным распределение бремени доказывания осведомленности об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.

Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью в лице представителя Нургалеевой А.М. в возражениях на апелляционные жалобы истцов указала на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии воли истца на отчуждение имущества, полномочия Мельникова С.Н. на заключение такого договора, неверное толкование истцом норм права, регулирующих институт поручения, представительства, необоснованное включение в понятие ущерб суммы исчисленного налога, а также несостоятельность доводов о существенном занижении рыночной стоимости проданного имущества. Доводы обеих жалоб о несогласии с выводом о добросовестности Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью при заключении договора купли-продажи с Голубцом В.В. считает несостоятельными. Факт оплаты по договору подтвержден, цена имущества соответствует рыночной, имущество находится во владении ответчика, сведения о правах продавца на имущество с <дата> содержатся в ЕРГН, обременений на момент регистрации перехода права собственности не имелось. Считает недоказанным утверждение истцов о выбытии имущества помимо их воли. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ян Вэй, его представители Неволина О.Н., Паршуков М.И., представитель истца Цай Юньмэй Романова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда отменить.

Ответчик Голубец В.В., представитель ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью Дронова Е.М. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав истца Ян Вэй, его представителей Неволину О.Н., Паршукова М.И., представителя истца Цай Юньмэй Романову О.С., ответчика Голубец В.В., представителяответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью Дронову Е.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ян Вэй на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом <адрес> общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, жилой дом <адрес>, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>. <дата> Ян Вэй была выдана и нотариально удостоверена нотариусом Буйского нотариального округа Костромской области Зайцевой Г.О. доверенность № <№>, зарегистрирована в реестре № <№>, сроком на пять лет на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе, с правом продажи объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; на условиях по усмотрению Мельникова С.Н. и с правом получения денег.

Как установлено судом, данная доверенность в установленном законом судебном порядке не оспорена, недействительной сделкой не признана, доверенность не отменялась и не изменялась, и была отозвана истцом Ян Вэй 13.04.2022.

Действуя на основании данной доверенности, в пределах полномочий, обозначенных в тексте доверенности, от имени Ян Вэй <дата> Мельников С.Н. заключил с покупателем Голубцом В.В. договор купли-продажи жилого дома, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, <адрес>, кадастровый номер <№> общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, кадастровый номер <№> общей площадью 1241 кв.м, по цене 19000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 8000000 рублей, жилой дом <адрес>, стоимостью 3000000 рублей и жилой дом <адрес> стоимостью 8000000 рублей.

Как следует из п. 2.1 приведенного выше договора купли-продажи от <дата>, при заключении договора стороны согласовали, что оплата покупателем Голубцом В.В. за вышеперечисленные объекты недвижимости в общем размере 19000000 рублей будет произведена в срок до 30.11. 2020, в связи с этим, до данной даты возникает ипотека в силу закона.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <дата>, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Затем, <дата> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя по доверенности от <дата> Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В. было заключено дополнительное соглашение <№> к договору купли-продажи от <дата>, в котором стороны согласовали новый срок оплаты по договору - до 30.09.2021.

Обременение в виде ипотеки в силу закона было снято 25.09.2021 по заявлению Мельникова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, и Голубца В.В.

<дата> между продавцом Голубцом В.В. и покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью был заключен договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества по цене 22000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 12000000 рублей, жилой дом, кадастровый номер <№>, стоимостью 4000000 рублей и жилой дом, кадастровый номер <№>, стоимостью 6000000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <дата>.

Как установлено судом, оплата по договору от <дата> произведена покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью продавцу Голубцу В.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 22000000 рублей с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Ответчик Голубец В.В. также подтвердил исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от <дата> представлением суду банковской выписки счета по вкладу ПАО Сбербанк по состоянию на 15.03.2022 с остатком денежных средств на нем в размере 19000000 рублей.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В. в судебном заседании 02.12.2022, вышеуказанные денежные средства были им переданы ответчику Мельникову С.Н. в счет исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.07.2020 в размере 19000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ян Вэй, поскольку пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении сделки истцу был причинен ущерб, а также в связи с тем, что не установлено, что покупатель Голубец В.В. как другая сторона сделки знал или должен была знать о явном ущербе для Ян Вэй, либо что имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Мельникова С.Н. другой стороны сделки в ущерб интересам Ян Вэй (п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В истребовании имущества у Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью суд отказал, признав, что последняя является добросовестным приобретателем и исполнила сделку в части оплаты цены и получения имущества вол владение.

В удовлетворении исковых требований Цай Юньмэй, суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность осведомленности покупателя об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки и отсутствие причинения ущерба истцу действиями ответчиков, а также добросовестность покупателя Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью, что исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на нормах материального права, правильно применённых судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации(Далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 с. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Ян Вэй <дата> выдал на имя Мельникова С.Н. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи спорного недвижимого имущества по своему усмотрению, в связи с чем, Мельников С.Н. на основании данной доверенности произвел отчуждение указанного выше недвижимого имущества ответчику Голубцу В.В., которое впоследствии Голубец В.В. продал ответчику Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью, при этом сделки по купле-продаже носили реальный и возмездный характер, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными: отсутствие намерения и согласия отчуждать спорное имущество Голубцу В.В. за указанную в договоре цену в конкретное время сделки, безденежность сделки, сговор представителя и продавца с целью причинить истцу ущерб, выразившийся в разнице между суммой, которую истец рассчитывал получить по сделке и ценой, за которую имущество продано, а также суммой налога, который должен уплатить истец в связи с продажей имущества, которым владел менее 5 лет, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о содержании доверенности, включающей также полномочия по управлению имуществом, не опровергают выводов суда о действии Мельникова С.Н. при заключении сделки с Голубцом В.В. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, и о наличии у истца Ян Вэй воли и намерений на отчуждение спорного недвижимого имущества, исключающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Объяснения истца и его представителей в суде апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней по данным обстоятельствам также свидетельствуют о том, что у истца была воля на продажу объектов недвижимости, расположенных по <адрес> Разногласия касаются лишь времени отчуждения, цены, за которую имущество продано, и деталей расчетов между доверителем и поверенным, Между тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих содержание поручения Мельникову С.Н. о фиксации цены, за которую поручается продать имущество, о времени, после которого возможно продавать спорное имущество сторона истца не представила. Ссылка на переписку с Голубцом В.В., датированную периодом после регистрации его права собственности на спорные объекты этих обстоятельств не подтверждает, поскольку не касается содержания правоотношений с Мельниковым С.Н., и могла касаться обсуждения деталей сделки от имени Голубца В.В., которая и последовала <дата>.

Приведенные впервые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о непонимании значения содержания доверенности истцом Ян Вэй не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доверенность не оспорена, недействительной( в том числе, по приведенным в апелляции основаниям) не признана, понимание и владение языком на котором выдается доверенность проверяется нотариусом при удостоверении доверенности, это обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии элементов добросовестности у ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности покупателя по сделке. Между тем, достоверно установлено, что договор купли-продажи от <дата> является реальным, полностью исполнен покупателем в части оплаты цены за приобретаемые объекты недвижимости и получения имущества во владение, обременений на момент регистрации права собственности покупателя не имеется. Цена, за которую имущество приобретено сопоставимо с рыночной стоимостью объектов недвижимости, которая была определена с использованием специальных средств доказывания.

Судом по ходатайству стороны истца Ян Вэй была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на <дата> и на <дата>

Из заключения эксперта ИП Щербинина С.П. № <№> от 09.09.2022 следует, что суммарная рыночная стоимость жилого дома, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 1241 кв.м, на 20 июля 2020 составляла 24420000 рублей (15800000 руб. + 120000 руб. + 8500000 руб.) на 25 июня 2021 составляла 25926000 рублей (17300000 руб. + 126000 руб. + 8500000 руб.).

Приведенные истцом в обоснование недействительности положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полностью проанализировал и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данным основаниям. Довод о безденежности первой сделки судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что причитающиеся по сделке денежные средства уплачены покупателем уполномоченному лицу, истец уклоняется от их получения, все разногласия в этой части касаются правоотношений из договора поручения, которые в случае наличия нарушения права, могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований к Мельникову С.Н., действовавшему на основании доверенности.

Что касается приведенных истцом Цай Юньмэй оснований недействительности сделки- совершение продажи совместно нажитого имущества в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, судебная коллегия отмечает, что в этой части суд разрешил спор по существу верно.

Ссылка истца на приведенную в тексте решения редакцию пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Ян Вэй в 2016 году, Ян Вэй являлся титульным собственником, воля и намерение распорядиться данным имуществом обозначены им в нотариально удостоверенной доверенности на имя Мельникова С.Н., который при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> от имени продавца Ян Вэй, предоставил в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от <дата> о том, что продавец Ян Вэй не имеет супругу, могущую претендовать на отчуждаемое имущество. Из объяснений представителя истца Цай Юньмэй следует, что она проживает в <адрес>, в спорные объекты недвижимости не заселялась, это имущество – часть бизнеса супруга и все вопросы, касающиеся владения, эксплуатации, управления данным имуществом курировал супруг Ян Вэй, который не согласен с ценой, за которую продано имущество и временем продажи, поскольку не рассчитывал нести расходы на уплату налога на доходы. Таким образом, в условиях, когда супруга Цай Юньмэй по вопросу о распоряжении имуществом полностью полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества супругом Ян Вэй,который выдал доверенность Мельникову С.Н. с правом продажи, доказательств, что ответчик Мельников С.Н., будучи представителем истца Ян Вэй по действительной нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик Голубец В.В., совершая сделку <дата>, действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу Ян Вэй, с учетом добросовестности покупателя по сделке от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одно лишь заявление Цай Юньмэй 13.12.2021 об отсутствии её нотариально удостоверенного согласия не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской Федерации. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года №6-П и от 22 июня 2017 года №16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

В частности, Конституционный суд указал, что недействительность сделки( совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной. (п. 4.11 Постановления Конституционного Суда РФ № 35-П).

Все доводы апелляторов в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и проанализированы, представленным доказательствам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в основном доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, а также к несогласию с судебной экспертизой, проведенной по ходатайству истцов, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А.Зайцева
Судьи	Т.А.Тяжова
	Е.А.Коршунова