Решение от 17.05.2023 по делу № 33-5973/2023 от 04.05.2023

Судья Чудаева О.О. № 33-5973/2023, 2.206

24RS0048-01-2022-003996-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Ирины Владимировны к Терскову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шипковской Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Ирины Владимировны к Терскову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Терскова Сергея Владимировича (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Алексеевой Ирины Владимировны (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79918 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в размере 8149 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Терскову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82806 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика квартиры по <адрес>. С этой целью Алексеева И.В. оформила кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 514 241 рублей. В конце апреля – начале мая 2020 истец передала ответчику 430 000 рублей. Однако жилое помещение до настоящего времени на нее не переоформлено, договор купли – продажи сторонами не подписан. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 430 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу проценты в сумме 82806 рублей 63 копейки, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2020 года по 16 января 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в

неразрешении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления и принятии судом решения без учета встречных исковых требований Терскова С.В. Указывает, что в процессе рассмотрения данного спора судом установлено, что Алексеева И.В. с 2018 года проживала в комнате, принадлежащей ответчику Терскову С.В., о чем между ними имелась устная договоренность. Также стороны договорились, что, проживая в указанной комнате, истец будет нести расходы на жилищно-коммунальные услуги. Истец имела намерение выкупить принадлежащую истцу комнату за 430000 рублей, в связи с чем передала ответчику денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что, заявляя требования о взыскании денежных средств, а не о признании права собственности на комнату, истец отказалась от исполнения договоренности с ответчиком о выкупе комнаты, в связи с чем считает, что несколько лет истец проживала в спорной комнате без каких-либо правовых оснований, ограничивая право ответчика на распоряжение своим имуществом. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что из объёма удовлетворенных требований следует исключить убытки ответчика, связанные с проживанием в его квартире истца в размере 237237 рублей 64 копейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеева И.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Терсков С.В. (возврат почтовой корреспонденции, л.д.56-57), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шелкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Терскову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира с января 2016 года предоставлена Терсковым С.В. для проживания Алексеевой И.В. При этом стороны договорились, что Алексеева И.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц (Терскова Е.В. (жена), Терсков К.С. (сын), Терсков И.С. (сын), Терсков С.В.), а арендную плату не вносит.

Кроме того, стороны достигли договоренности о том, что если Алексеева И.В. оплачивает 430 000 рублей за комнату, то сторонами оформляется договор купли-продажи, на основании которого в собственность Алексеевой И.В. переходит указанное жилое помещение.

27 апреля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Алексеевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 514 241 рублей под 12,929 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Алексеева И.В. в апреле 2020 передала Терскову С.В. денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, однако до настоящего времени договор между сторонами не подписан, расписки о получении денежных средств Терсков С.В. не писал.

09 марта 2022 года Алексеева И.В. обратилась в отдел полиции № 5 с заявлением о привлечении Терскова С.В. к ответственности, так как денежные средства он получил в 2020 году, а договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры не исполнил.

Из рапорта следователя отдела№5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Николаева А.Н. следует, что после проверки сообщения Алексеевой И.В. следователь не усмотрел в сообщении сведений о преступлении и списал сообщение в номенклатурное дело.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Алексеева И.В. указала на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, переход права собственности на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, денежная сумма в размере 430 000 рублей ответчиком не возвращена.

Согласно пояснениям Терскова С.В., данными в ходе проверки КУСП № от 10 марта 2022 года по заявлению Алексеевой И.В., денежные средства в сумме 430 000 рублей получены ответчиком от истца, при этом в этот же день сумма 15 000 рублей возвращена Алексеевой И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком Терсковым С.В. денежных средств в счет приобретения истцом квартиры, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал в пользу истца 415 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоренности о продаже Алексеевой И.В. комнаты по <адрес>, заключении договора купли-продажи указанной комнаты.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2023 года (л.д.121 оборот), представителем ответчика Шипковской Т.Ю. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска Терскова С.В. о взыскании с Алексеевой И.В. убытков в размере 54127 рублей 55 копеек, неосновательного обогащения в размере 158121 рубль 60 копеек, неустойки в размере 24998 рублей 49 копеек, которое разрешено судом после заслушивания мнения сторон по данному вопросу, в принятии встречного иска отказано в связи с тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению данного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о принятии встречного искового заявления Терскова С.В. о взыскании с Алексеевой И.В. убытков, неосновательного обогащения и неустойки разрешен судом, протокольным определением суда от 16 января 2023 года в принятии встречного иска отказано, при этом заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к затягиванию дела, рассмотрение которого ограничено установленными законом сроками.

Между тем, непринятие встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что встречные исковые требования Терскова С.В. не были приняты судом первой инстанции и по существу не рассматривались, оснований для уменьшения взысканных судом сумм на сумму убытков ответчика в размере 237237 рублей 64 копейки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что с момента получения денежных средств ответчик каких-либо действию по заключению договора купли-продажи не предпринимал, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период со 02 июня 2020 года по 16 января 2023 года в сумме 79918 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия с данными выводами соглашаются, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с Терскова С.В. в пользу Алексеевой И.В проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом и доказательств такой исключительности обстоятельств, которые могли являться основанием для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░