Решение по делу № 1-1241/2022 от 26.10.2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 01 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Гусева М.Н., его защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева Максима Николаевича, ..., ранее судимого:

21.02.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; 25.06.2020 снят с учета по отбытии основного наказания, 02.03.2022 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Гусев М.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, Гусев М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

** ** ** в период с 21:00 до 21:06 Гусев М.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. №..., двигался от д. №... по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара, однако в 21:06 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у д. №... по ул. ... пгт. ... г. Сыктывкара, и при освидетельствовании у Гусева М.Н. согласно акту ... от ** ** ** в 21:59 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,963 мг/л. Тем самым Гусев М.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Гусев М.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Гусев М.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Гусев М.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Гусева М.Н. поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании преступных действий вместо указания на совершение подсудимым управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимого Гусева М.Н. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Гусеву М.Н., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Гусева М.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия подсудимого Гусева М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что указание на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гусев М.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Гусев М.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева М.Н., суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, участие в ... при прохождении военной службы.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий Гусева М.Н. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гусев М.Н. был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств Гусев М.Н. при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева М.Н., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Гусеву М.Н. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Гусева М.Н., суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения подсудимого свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Гусева М.Н. без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гусеву М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний, размера удержаний.

Процессуальные издержки в сумме 5202 рубля, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Попова В.Н. по защите интересов Гусева М.Н. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гусева Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 4 (четыре) года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения Гусеву М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный Гусев М.Н. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Обязать Гусева М.Н. по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Отбывание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Процессуальные издержки в сумме 5202 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Попова В.Н. по защите интересов Гусева М.Н. на стадии предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев