Решение по делу № 33-4275/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

        дело № 2-1184/2023

    судья Цыденова Н.М.

    дело № 33-4275                                                            поступило 8 ноября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2023 года                                                       г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии          Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре             Илыгеевой Л.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «С» к ШЮБ, ПЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца СКИ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2023 года, которым иск был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                    У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «С» просил взыскать с Ш Ю.Б., П Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 9.06.2019г. между ПАО «С» и Ш Н.И. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику по карте «Х» был предоставлен кредит в сумме <...> руб.

По кредитному договору заемщика Ш Н.И., умершей ....2021г., имеется задолженность в сумме <...> руб., которая должна быть погашена её наследниками П Е.Ю. и Ш Ю.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ш Ю.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что вступил в наследство, однако наследство фактически не принял, поскольку наследуемого имущества не было. Имущество, указанное в наследственном деле у нотариуса, давно продано.

Ответчик П Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

         Районный суд постановил вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе представитель истца С К.И. просит решение суда отменить, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что Ш Ю.Б. является наследником, и им было принято наследство Ш Н.И.

         В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Ш Ю.Б. полагал, что решение постановлено законно.

17.05.2023г. судом второй инстанции было вынесено определение об отмене решения районного суда, с принятием нового о взыскании задолженности в солидарном порядке с П Е.Ю., Ш Ю.Б.

17.10.2023г. апелляционное определение было отменено кассационной инстанцией, с направлением дела в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела ответчик Ш Ю.Б. возражал против отмены решения суда. Пояснил, что в 2006г. им была приобретена квартира по ул. <...>, в которой они проживали с супругой Ш Н.И. После смерти последней обратился к нотариусу, но свидетельство о праве на наследство получать не стал, т.к. понял, что необходимости в этом не имеется. Осенью 2021г. квартиру вместе с местом в паркинге продал за <...> руб., половину из этой суммы отдал дочери. Дочь приезжала только на похороны матери, к нотариусу не обращалась, сын наследство принимать отказался.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ....2019 г. между ПАО «С» и Ш Н.И. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила карту «Ш», лимит кредитования - <...> руб.

Заемщик Ш Н.И. умерла ....2021 г.

До смерти заемщиком Ш Н.И. исполнялись обязательства по внесению минимальных платежей, но вся сумма, полученная по договору, банку возвращена не была.

    Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на <...>.2022г. задолженность Ш Н.И. составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – неустойка на просроченную ссуду, <...> руб<...> коп. – иные комиссии.

    Судом был получен ответ от нотариуса, согласно которому наследственное имущество Ш Н.И. состояло из: 1) квартиры по адресу: <...>, кадастровой стоимостью по состоянию на ....2021г. <...> <...> руб. <...> коп.; 2) <...> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <...>.

    Суд, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. право на вышеназванное имущество зарегистрировано на титульного собственника – супруга Ш Ю.Б. «Сведений о переходе наследственного имущества Ш Н.И., о его фактическом принятии наследником Ш Ю.Б. не имеется».

    Однако с таким подходом районного суда к разрешению спора согласиться нельзя.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В силу вышеприведенных норм закона, условий кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, подлежат возврату с уплатой процентов. Поскольку заемщик Ш Н.И. умерла, данная обязанность перед банком возникает у наследников последней, принявших наследство.

    В состав наследства входят и имущественные обязанности наследодателя, что предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В п.58 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    То есть смерть Ш Н.И. не повлекла прекращение денежных обязательств по кредитному договору № ... от ....2019г., и её долги должны быть погашены наследниками, принявшими наследство.

    При этом следует иметь в виду, что в состав наследства Ш Н.И. входила квартира по <...>, которая была приобретена ....2006г.

    Данное недвижимое имущество было совместно приобретено супругами Ш, находившимися в зарегистрированном браке с ...1979г.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, признается совместно нажитым имуществом супругов. Доли супругов в их общем имуществе считаются равными (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данное жилое помещение относилось к общему имуществу Ш Н.И. и Ш Ю.Б.

И, хотя оно было зарегистрировано на супруга, правовой режим имущества от этого не изменился, квартира являлась их совместным имуществом, и каждый из супругов имел на праве собственности ? доли квартиры (поскольку брачного соглашения, определявшего доли в ином размере, достигнуто не было).

Также к совместно нажитому имуществу относилось место в подземной автостоянке (<...> доли) по <...>, приобретенное Ш в браке, право собственности на которое было признано за Ш Ю.Б. в судебном порядке (решение от ....2011г.).

Таким образом, в качестве наследственной массы наследодателя Ш Н.И. должны быть учтены ? доли вышеуказанной квартиры и ? доли от <...> доли от парковочного места.

После смерти Ш Н.И. за принятием наследства к нотариусу обратился её супруг Ш Ю.Б., сын Ш А.Ю. подал заявление об отказе от наследства.

Дочь умершего заемщика П Е.Ю. к нотариусу о принятии наследства не обращалась, действий по принятию наследства не принимала (во всяком случае, доказательства обратному утверждению в материалах дела не содержатся).

То есть в данном случае надлежащим ответчиком является Ш Ю.Б., который принял наследство, не только обратившись к нотариусу, но и фактически приняв его (продолжал после смерти жены жить в квартире, пользоваться парковочным местом, распорядился имуществом, продав в августе 2021г. парковочное место за <...> тыс. руб., в сентябре 2021г. – квартиру за <...> руб.).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющийся долг по кредитному договору подлежит взысканию в полном размере (<...> руб. <...> коп.) с Ш Ю.Б., т.к. рыночная стоимость принятого им наследства значительно превышает размер задолженности, предъявленной банком.

Наследником П Е.Ю. наследство принято не было, поэтому основания для возложения на неё ответственности по требованиям ПАО «С» отсутствуют. Решение суда первой инстанции, принятое в отношении данного ответчика, является верным.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части требований, заявленных к Ш Ю.Б., с принятием нового об удовлетворении требований банка к Ш Ю.Б.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шестакова Ю.Б. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2023 года отменить в части требований, заявленных к ШЮБ

    В данной части принять новое решение об удовлетворении требований. Взыскать с ШЮБ в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины – <...> руб. <...> коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023г.