Решение по делу № 33-5753/2023 от 11.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 г. по делу № 33-5753/2023

Судья Минина В.А. Дело № 2-712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Сажина В.В. и по апелляционной жалобе Шулятьевой А.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

заявление АО «Почта Банк» удовлетворить. Решение от 23 апреля 2023 г. № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в части взыскания с АО «Почта Банк» (ИНН № в пользу Шулятьевой Анны Николаевны, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежных средств в размере 90 000 руб. отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Шукшиной Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода и поддержавшей доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» (по тексту также – АО «Почта Банк», Банк, Кредитор, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что по результатам рассмотрения обращения Шулятьевой Анны Николаевны (по тексту также – потребитель финансовой услуги, заемщик, Клиент) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланой Васильевной (по тексту также – финансовый уполномоченный) было принято решение от 23 апреля 2023 г. № о взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Шулятьевой А.Н. денежных средств в размере 90000 руб. С данным решением Банк не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Шулятьева А.Н. и АО «Почта Банк» заключили договор потребительского кредита № от 17 мая 2022 г. по программе «Потребительский кредит», тариф – «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», сумма кредита – 644900 руб. ставка 29,90% годовых, срок возврата – 17 мая 2027 г. (по тексту также – договор потребительского кредита, кредитный договор). При заключении кредитного договора Шулятьева А.Н. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (по тексту также – ООО «СК КАРДИФ», Страховщик) договор страхования № от 17 мая 2022 г. по программе «Максимум плюс», подписав заявление на страхование и сам договор страхования (по тексту также – договор страхования). 18 мая 2022 г. по распоряжению Шулятьевой А.Н. Банк перевел страховщику 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии. В последующем Шулятьева А.Н. потребовала с Банка возместить ей данные расходы, и решением финансового уполномоченного эти требования были удовлетворены. В обоснование данного решения финансовый уполномоченный указал, что у Шулятьевой А.Н. по вине Банка сложилось представление, что страховая услуга приобретается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от ее приобретения может повлиять на принятие Банком решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. В связи с этим, перечисление Банком денежных средств в счет страховой премии является неправомерным. Между тем, Банк считает, что в действительности Шулятьева А.Н. была проинформирована, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита либо влияет на условия кредитного договора. Шулятьева А.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора страхования перед подписанием был ею лично прочитан и проверен (пункты 1 и 16 договора страхования). Согласие Шулятьевой А.Н. на заключение договора страхования также содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В строке 9 индивидуальных условий кредитного договора Шулятьева А.Н. была ознакомлена, что заключение договора страхования для снижения процентной ставки по кредиту обязательно только по тарифам: «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный». Тариф «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», который выбрала Шулятьева А.Н. перед заключением кредитного договора, в строке 9 Индивидуальных условий кредитного договора не указан. Заключение договора страхования по данному тарифу не могло повлиять на принятие Банком решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Для уяснения смысла изложенного не требовалось специальных познаний. Шулятьевой А.Н. достаточно было сопоставить название выбранного тарифа «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» с перечнем тарифов в строке 9 Индивидуальных условий кредитного договора, влияющих на условия предоставления кредита. Кроме того, и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, и в строке 17 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что «Клиент ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иных обстоятельств, наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Предусмотренным договором страхования «периодом охлаждения» в 14 дней Шулятьева А.Н. не воспользовалась. Из решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. № об отказе в удовлетворении требования Шулятьевой А.Н. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии по договору страхования следует, что Банк ввел Шулятьеву А.Н. в заблуждение и не позволил ей сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. Таким образом, Шулятьева А.Н. самостоятельно не заявила о введении ее в заблуждение Банком относительно необходимости заключения договора страхования, указанный вывод финансовый уполномоченный сделал самостоятельно. Шулятьева А.Н. при заключении кредитного договора и договора страхования была неоднократно уведомлена о том, что заключение кредитного договора по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» не обусловлено заключением договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, который заключен между Шулятьевой А.Н. и страховщиком, а выступал агентом страховщика. На основании распоряжения Шулятьевой А.Н. Банк перечислил денежные средства страховщику, поэтому права и обязанности возникли у страховщика. Решение о взыскании с Банка страховой премии в размере 90 000 руб. финансовым уполномоченным вынесено без учета положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Просил отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23 апреля 2023 г. № в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Шулятьевой А.Н. денежных средств в размере 90 000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г. заявление финансовой организации удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Сажин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки недобросовестному поведению Банка, который ввел потребителя финансовой услуги в заблуждение относительно целей и необходимости заключения договора страхования. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, не влияет на условия кредитного договора, а также о том, что договор страхования заключен Шулятьевой А.Н. добровольно, свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая оценка тем основаниям, в силу которых требования потребителя были удовлетворены финансовым уполномоченным. В данном случае финансовым уполномоченным не оспаривается тот факт, что потребителем Шулятьевой А.Н. было выражено добровольное согласие на оказание дополнительной услуги по страхованию, однако, давая такое согласие, Шулятьева А.Н. была введена в заблуждение относительно обеспечительного характера договора страхования. Данный вывод следует из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры», сформированного с нарушением положений части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и Указаний Банка России № 3240-У, и который содержит в себе информацию о том, что договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, наличие или отсутствие договора страхования влияет на условия кредитного договора, в частности применение пониженной процентной ставки. Также считает, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение Банком обязанности по предоставлению потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, реализации права выбора и отказа от них, повлекло за собой нарушение положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так Банком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита была доведена какая-либо информация о дополнительной услуге по страхованию, предоставлено право выбора страховой организации, предоставлены проекты графиков платежей в двух вариантах: с расчетом стоимости кредита с учетом стоимости оказания дополнительных услуг и без таковых. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что обращение Шулятьевой А.Н. с претензией к Банку последовало спустя 9 месяцев, поскольку о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер, она узнала только после принятия финансовым уполномоченным решения от 23 ноября 2022 г., которым было отказано в удовлетворении требования о возврате страховой премии страховщиком ООО «СК КАРДИФ», что послужило основанием обратиться с претензией к Банку.

В апелляционной жалобе Шулятьева А.Н. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Ссылается на то, что суд неправильно применил закон, не учел, что действиями Банка она была введена в заблуждение, поскольку была уверена, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, ей навязали в Банке дополнительные платные услуги по страхованию жизни и здоровья, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предлагались. Также полагает судом не учтено, что пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры, сформулирован Банком с нарушением требований, предусмотренных статьей 5 Закона № 353-ФЗ и Указаний Банка России № 3240-У. Тем самым Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услуге. Судом не учтены ее доводы по поводу морально-психологического состояния: подавленность, тревога и переживание за здоровье малолетнего сына. В таком состоянии недобросовестное поведение представителя Банка, а также некорректно сформулированные индивидуальные условия кредитного договора ввели ее в заблуждение относительно целей и необходимости заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле (кроме представителя финансового уполномоченного), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2022 г. между Шулятьевой А.Н. и АО «Почта Банк» на основании собственноручно подписанного Шулятьевой А.Н. заявления заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, в соответствии с которым электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается финансовой организацией и потребителем финансовой услуги равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заявителя (т.1 л.д.25).

В этот же день (17 мая 2022 г.) Шулятьевой А.Н. подписано и подано в Банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также регистрационная анкета (т.1 л.д.26, 27-28).

17 мая 2022 г. между Шулятьева А.Н. и АО «Почта Банк» с использованием Шулятьевой А.Н. простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, который состоит из: Индивидуальных условий договора потребительского кредита по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Рефинансирование Суперсмарт Лайт» (т.1 л.д.29-31, 32-37).

В соответствии с Индивидуальными условиями Шулятьевой А.Н. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 644 900 руб., в том числе: кредит 1 на сумму 144 900 руб. и кредит 2 на сумму 500 000 руб.; процентная ставка - 29,90 % годовых; дата закрытия кредитного лимита – 17 мая 2022 г.; срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов; срок возврата кредита – 17 мая 2027 г.

17 мая 2022 г. АО «Почта Банк» в пользу Шулятьевой А.Н. переведены денежные средства по Кредитному договору на общую сумму 644 900 руб. (т.1 л.д.40-41).

В пункте 9 Индивидуальных условий «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» в графе «Содержание условия» дословно указано, что: «По Тарифам «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит – Адресный Первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный», «Практичный», «Практичный – Рефинансирование»: - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения Договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору; - договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора; - Клиент имеет возможность получения Кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому Договору относительно процентной ставки по Договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору.

По другим Тарифам заключение отдельных договоров не требуется.».

В пункте 17 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» в графе «Содержание условия» дословно указано, что: «Согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», <адрес> Программа страхования: Программа «МаксимумПлюс»; страховая премия, рублей 90000,00. Я ознакомлен и согласен: - с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора; - с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору.».

В заявлении Шулятьевой А.Н. о представлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифа «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500» дословно воспроизведено тоже самое условие пункта 17 Индивидуальных условий (т.1 л.д.27-28).

В заявлении на страхование от 17 мая 2022 г. Шулятьева А.Н. согласилась быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) с ООО «СК КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 4 от 12 ноября 2021 г., Условий страхования по программе «Максимум плюс» (Приложение № 1 к Договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 4 от 12 ноября 2021 г. и Перечня травматических повреждений (Приложение № 2 к Договору страхования), по страховой программе «Максимум плюс», включающей страховые случаи: 1. «Травматическое повреждение»; 2. «Установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни»; 3. «Недобровольная потеря работы»; 4. Смерть в результате несчастного случая»; 5. «Смерть в результате болезни»; срок действия страхования: с 17 мая 2022 г. и действует 60 месяцев; выгодоприобретатель: Страхователь (в случае смерти Страхователя – его наследники) (т.1 л.д.43).

На основании данного заявления Шулятьева А.Н. заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № от 17 мая 2022 г. на вышеуказанных условиях, со страховой суммой (стоимостью страховки) 600 000 руб., которая выплачивается единовременно, с размером страховой премии - 90 000 руб. (т.1 л.д.44-50).

Между ООО «СК КАРДИФ» и Банком заключен Агентский договор № № от 25 июня 2019 г., согласно которому Банк от имени и за счет Страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со Страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, действий по оказанию содействия в заключении физическими лицами со Страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, осуществлению Банком перевода денежных средств на расчетный счет Страховщика на основании распоряжения Страхователей (т.1 л.д.53-60).

18 мая 2022 г. по распоряжению Шулятьевой А.Н., подписанному с использованием простой электронной подписи, Банк перевел ООО «СК КАРДИФ» 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.51).

2 июля 2022 г. Шулятьева А.Н. исполнила обязательства по кредитному договору, полностью возвратив сумму кредита и уплатив проценты за пользование (т.1 л.д.40-41,42).

После этого Шулятьева А.Н. обращалась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением и претензией об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии.

ООО «СК КАРДИФ» дважды уведомило Шулятьеву А.Н. об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии, поскольку та обратилась по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора (т.1 л.д.171, т.2 л.д.63, 64, 65).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 ноября 2022 г. № в удовлетворении требований Шулятьевой А.Н. о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии по договору добровольного страхования отказано. При этом в указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между Шулятьевой А.Н. и ООО «СК КАРДИФ», не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Данные договоры являются самостоятельными и не зависят друг от друга. Между тем, исходя из положений пункта 9 части 9 статьи 5, частей 12 и 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаний Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», финансовый уполномоченный в указанном решении пришел к выводу о нарушении Банком требований данных нормативно-правовых актов при формулировании пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, что ввело Шулятьеву А.Н. в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования. По мнению финансового уполномоченного, изложенного в данном решении, у Шулятьевой А.Н. сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о то, что Банк не предоставил заемщику Шулятьевой А.Н. необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором которой он являлся, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ей право потребовать от Банка возмещения убытков в виде уплаченной страховой премии (т.2 л.д.66-79, т.3 л.д.98-111).

После этого 1 марта 2023 г. и 14 марта 2023 г. в адрес АО «Почта Банк» Шулятьевой А.Н. были направлены претензия и досудебная претензия с требованиями о возмещении Банком убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 85 800 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (т.1 л.д.165-166, 167-168)

АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении претензий (т.1 л.д.169, 170).

Шулятьева А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» оплаченной страховой премии в размере 88 250 руб. в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, а также 5000 расходов на оказание юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 апреля 2023 г. № требования удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу Шулятьевой А.Н. взыскана оплаченная ею при заключении договора страхования страховая премия в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка и отменяя решение финансового уполномоченного в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-3, 9, 10, 12, 18 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниями Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», пришел к выводу, что Шулятьева А.Н. не была введена в заблуждение Банком, ей в доступной для понимания форме и неоднократно перед заключением договоров было разъяснено, что заключение кредитного договора и его условия не обусловлены заключением договора страхования, Шулятьева А.Н. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования при его заключении, однако этого не сделала.

Также районный суд пришел к выводу, что условие пункта 9 Индивидуальных условий сформулировано Банком без нарушения требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниями Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Банком не нарушены права Шулятьевой А.Н. на предоставление необходимой и достоверной информацию об услуге, вывод финансового уполномоченного о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Шулятьева А.Н. вправе потребовать от Банка возмещения убытков в виде уплаченной страховой премии, является неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционных жалоб представителя финансового уполномоченного и потребителя финансовой услуги Шулятьевой А.Н. отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации кредитный договор был заключен по тарифу «Рефинансирование Суперсмарт Лайт А 15_500», не предусматривающему заключение договора страхования, что было однозначно и недвусмысленно указано в пунктах 9 и 17 Индивидуальных условий и в заявлении Шулятьевой А.Н. о представлении потребительского кредита. Данные условия изложены доступно, понятно, непротиворечиво, взаимосвязаны между собой, подтверждают друг друга, исключают иное толкование.

Факт отсутствия в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора указания о том, что условие о необходимости заключения договора страхования не применимо именно к выбранному Шулятьевой А.Н. тарифу, не является нарушением требований к индивидуальным условиям, установленным в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниях Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

При этом, вопреки доводам жалобы представителя финансового уполномоченного, проставление в этом пункте отметки «Не применимо» в соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России № 3240-У не является обязательным, а допускается.

Также судебная коллегия не находит оснований считать, что в заявлении Шулятьевой А.Н. о представлении потребительского кредита до нее не была доведена вся информация о дополнительной услуге по страхованию, не предоставлено право выбора страховой организации, поскольку это утверждение представителя финансового уполномоченного прямо противоречит содержанию указанного заявления.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования или отказа от него. Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Как обоснованно указал суд в решении, Шулятьева А.Н. не отрицала в судебном заседании, что перед заключением договора ей сотрудником Банка были заданы соответствующие вопросы, на которые она отвечала, после чего ей была предоставлена возможность прочесть и проверить содержание текстов всех документов. Поэтому считать, что при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования, оснований не имеется. Доказательств того, что Шулятьева А.Н. обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Шулятьева А.Н. в суде первой инстанции подтвердила, что заключить кредитный договор без заключения договора страхования не просила, соответствующее заявление в Банк не подавала, и, соответственно, отказа в этом не получала. При заключении кредитного договора кредитором выполнены обязанности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об информировании заемщика о предоставляемой дополнительной услуге и возможности отказаться от нее, при этом нарушений прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора не имелось.

Разрешая настоящий спор в этой части, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, с приведением мотивов оценки в решении, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда в этой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отличную от той, которую дал суд, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции в решении правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 г.