Решение по делу № 2-614/2023 (2-4242/2022;) от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г.                                                                                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по заявлению – ФИО21, представителя ответчика СНТГ «6-я Пятилетка» - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-97) по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу граждан «6-я пятилетка» о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТГ «6-я пятилетка» о признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год, признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО6 является членом СНТГ «6-я пятилетка» с ****год, имеет в собственности земельный участок № по <адрес> в СНТГ «6-я пятилетка» с кадастровым номером 38:36:000004:402. С ****год по ****год был председателем ревизионной комиссии СНТГ «6-я пятилетка». Участвовал в общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год, голосовал против принятых решений (т.1 л.д. 45); в общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. не участвовал.

ФИО7 является членом СНТГ «6-я пятилетка» с ****год по участку <адрес>, №, на данный момент участок не приватизирован. В общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год не участвовал; в общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год не участвовал.

Основополагающей причиной для оспаривания решений общих собраний садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. и от ****годг. является то, что организатором указанных собраний выступало нелегитимное правление, правление, признанное судом незаконным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год решение очно-заочного собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год по вопросу № повестки дня об избрании правления СНТГ «6-я пятилетка» в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признано недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 153, 157-158).

Также признано недействительным (ничтожным) решение очно-заочного собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. по вопросу № повестки дня об избрании председателем СНТГ ФИО16 (т.1 л.д. 153,157-158).

Последнее законное правление СНТГ «6-я пятилетка» было избрано на общем собрании (собрании уполномоченных) ****год в следующем составе: ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО15, что подтверждается протоколом отчётно-перевыборного собрания уполномоченных от ****год №

На заседаниях правления от ****год и от ****год принимались решения об организации и проведении общего собрания от ****год, однако при этом в этих заседаниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. На предыдущем общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» - от ****годг. членами правления были избраны ФИО2 и ФИО3, однако в протоколах указанных заседаний правления от ****год (т.1 л.д. 90-92) и от ****год (т.1 л.д. 93-94) представлены иные лица: ФИО4 и ФИО5.

В СНТГ «6-я пятилетка» нет нотариальной доверенности от ФИО2 на его представление в правлении СНТГ «6-я пятилетка» ФИО4 и нотариальной доверенности от ФИО3 на его представление в правлении СНТГ «6-я пятилетка» ФИО5.

В состав правления на общем собрании от ****год избрано одиннадцать человек. В п.7.8 Устава СНТГ «6-я пятилетка», действовавшего на момент проведения общего собрания от ****год, установлено: заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов (т.1 л.д. 81). Кворум для правомочности заседаний правления составляет 8 (восемь) его членов, т.к. не менее чем 7,33 (11 x2/3 = 7,33) образует искомый кворум в 8 членов правления.

Заседания правления СНТГ «6-я пятилетка» от ****год и от 27. сентября 2021 г., на которых принимались решения о созыве и проведении общего собрания от ****год, были неправомочны из-за отсутствия необходимого кворума для принятия решений, что является основанием для признания решений общего собрания от ****год недействительными, поскольку собрание по закону должно инициировать и проводить полномочное правление в полномочном составе - в соответствии с ч.5 ст.16 и ч.6 ст.17 Федерального закона от ****год № 217-ФЗ.

Правление СНТГ «6-я пятилетка» предполагая неблагоприятный для себя исход в судебном разбирательстве по признанию недействительными решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год, вновь включило в повестку дня общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год вопросы по выборам членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, то есть до истечения двухлетнего срока, спустя только год, опять проходили выборы исполнительных органов и ревизионной комиссии.

Согласно Протоколу общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год № членами правления были избраны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д. 186-187).

Это полное повторение состава правления, избранного на общем собрании садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. (т. 1 л.д. 58). Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год № председателем правления была избрана ФИО16

Изменение правлением СНТГ «6-я пятилетка» повестки дня общего собрания от ****год при переходе на очно-заочное голосование было совершено в нарушение закона, а именно ч.23 ст.17 Федерального закона от ****год № 217-ФЗ.

Изначально при подготовке общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» (от 18 декабря) 2021г. правлением ****год была утверждена его повестка дня, и она включала в себя 11 вопросов, а с переходом ****год на очно-заочное голосование повестка дня уже включала в себя 14 вопросов. Правление внесло в повестку дня новые вопросы, изменило формулировку восьми вопросов повестки дня, исключило из повестки дня общего собрания вопрос № довыборы в члены ревизионной комиссии, вопрос № о приходно-расходной смете на 2022г.

Основаниями для признания недействительными решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год являются не утверждение приходно-расходной сметы (фактически); не утверждение законным образом финансово-экономического обоснования (ввиду внесения данного вопроса в повестку дня в нарушение ч.23 ст.17 Федерального закона от ****год № 217-ФЗ); не утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г.; принятие Устава без обсуждения и без возможности какого-либо обсуждения; утверждение оплаты ксерокопий по рыночной цене; установление вознаграждения за работу членами правления; противоправное разрешение общим собранием заявления ФИО20 о переводе участков земли, предназначенной для ведения садоводства, под коммерческую деятельность; не ознакомление с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и размера платы лиц без участия в товариществе на 2022 г.; существенное нарушение правил составления протокола общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. №.

Основания для признания решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. недействительными.

Решение о проведении общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» в 2022 г. принималось дважды: на заседании правления СНТГ «6-я пятилетка» ****год и на заседании правления СНТГ «6-я пятилетка» ****год

Пренебрегая решением суда, правление вновь выносит на общее собрание для утверждения вопросы об утверждении членских взносов и платы для лиц без участия в товариществе за 2020-2021 гг.

Признание апелляционным определением Иркутского областного суда от ****годг. недействительными (ничтожными) решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год по вопросам повестки дня: 6. Утвердить штатное расписание на 2020 - 2021 год; 7. Утвердить к исполнению приходно-расходную смету на 2020 - 2021 год; 8. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2020 - 2021 год; 9. Утвердить размер и СРОК внесения членских взносов, утвердить размер и срок внесения платы для лиц без участия в товариществе является основанием для признания недействительными решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. по вопросам повестки дня: 7. Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»; 8. Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка»; 9. Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»; 10. Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка»

Согласно Протоколу общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год № (т.2 л. 16) собрание проходило в очно-заочной форме.

Заочная часть - с 10 июля по ****год Очная часть собрания - ****год

Основанием для признания недействительными решений общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в форме очно-заочного голосования являются не исполнение уведомительного порядка при переходе к принятию решения общего собрания в форме очно-заочного голосования и не предоставление возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; не составление приходно-расходной сметы должным образом; не утверждение финансово-экономического обоснования (фактически); существенное нарушение правил составления протокола общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год №.

Истцы указывают, что их субъективные права и законные интересы как граждан и членов СНТГ нарушаются уже самим нарушением законодательства Российской Федерации со стороны исполнительных органов СНТГ.

Председатель правления СНТГ «6-я пятилетка» ФИО16 отказывается проставить печать товарищества на выдаваемые ею копии протоколов. Отсутствие уведомления, соответствующего требованиям закона по форме, по содержанию, по исполнению, по срокам, является грубейшим нарушением прав истцов на участие в жизни товарищества через общее собрание и через влияние в ходе собрания на принятие участниками решения.

Права и законные интересы истцов ФИО6 и ФИО7 нарушены уже самим содержанием пустого отчета от правления СНТГ «6-я пятилетка»

В повестке дня общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год отсутствует вопрос о персональном отчете председателя правления, предусмотренном.

Таким образом, это нарушает права истцов ФИО6 и ФИО7 на реализацию их участия в управлении СНТГ через выборы председателя.

Права и законные интересы истцов ФИО6 и ФИО7 нарушены уже самим содержанием пустого отчета контролирующего органа – ревизионной комиссии, призванного блюсти правильность и законность всей деятельности СНТГ.

Налицо нарушение права истцов ФИО6 и ФИО7 на осуществление контроля за деятельностью исполнительных органов СНТГ через ревизионную комиссию СНТГ «6-я пятилетка»

До истечения двухлетнего срока полномочий ****годг. правления - согласно п.7.7 Устава СНТГ «6-я пятилетка», (т.1 л.81), председателя правления - согласно пп.1 п.7.10 Устава (т.1 л.83), ревизионной комиссии - согласно п.8.1 Устава (т. 1 л.84), действовавшего на тот момент, без объяснения причин, правлением были устроены новые выборы: правления, председателя и ревизионной комиссии.

Участниками общего собрания ****годг. (в том числе ФИО7 и ФИО6, принимавших в нём участие) было выражено их волеизъявление по вопросу о выборах конкретных лиц в органы управления СНТГ на двухлетний срок, до ****годг.

При утверждении этим же общим собранием нового Устава СНТГ «6-я пятилетка», к тому же измененного от проекта к окончательному варианту в вопросах о сроках полномочий органов СНТГ, и с устройством новых выборов срок полномочий преобразовался уже до ****годг., что, по сути, нарушило реализацию волеизъявления участников общего собрания от ****год, в том числе ФИО7 и ФИО6, принимавших в нём участие, что лишило их возможности участвовать в управлении сообществом через его органы управления и контроля и воздействовать на эти органы управления и контроля.

Осуществление этих выборов в результате изменения повестки дня общего собрания от ****год необходимо прямо расценивать как противоправные действия исключительно в интересах узкого круга лиц, но никак не садоводческого сообщества.

Устав, утверждённый с многочисленными несоответствиями закону, существенно ограничил реализацию субъектного права ФИО7 и ФИО6 на управление и возможность принятия верных решений в рамках всего сообщества.

Главным и принципиальным недостатком принятого на общем собрании от ****год<адрес> является отсутствие в нём проработанных механизмов по всем аспектам жизнедеятельности СНТГ

Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год; признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что оспариваемые решения являются недействительными, ничтожными, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 ФИО21, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТГ «6-я Пятилетка» ФИО22, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что доводы истца ФИО6 о том, что не имелось уведомлений о проведении общего собрания, какими-либо доказательствами, не подтверждены

Утверждения истца ФИО7 о том, он не имел возможности участвовать в собраниях, решения которых оспаривает, поскольку его лично не уведомили заказным письмом, ничем не подтверждены, противоречат сложившемуся в СНТГ «6-я Пятилетка» порядку уведомления о проведении общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год в собрании приняли участие 546 членов СНТГ, что составляет 52,5 % от общего числа членов.

Из протокола общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год усматривается, что в собрании приняли участие 605 членов СНТГ, что составляет 57,3 % от общего числа членов, а также 66 лиц без участия в товариществе (ведущие садоводство индивидуально).

Голосование ФИО6 в собрании ****год, а также голосование ФИО7 ****год и ****год не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данное решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Исковое заявление подано в суд ****год, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о восстановлении срока истцами не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ФИО6, ФИО7 как членами СНТГ «6-я Пятилетка» пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем заявлено в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Доказательств, что при проведении оспариваемых общих собраний было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Сообщения о предстоящих собраниях с перечнем вопросов, выносимых на обсуждение, были своевременно размещены на информационных щитах, расположенных в границах СНТГ «6-я Пятилетка», в социальных сетях в группах по улицам и в общей группе членов СНТГ, следовательно, процедура уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не нарушена.

Возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на оспариваемых общих собраниях членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, правлением было обеспечено, в том числе, путем размещения данных документов на информационном щите в помещении правления, на официальном сайте СНТГ в свободном доступе, а также в социальных сетях в группах по улицам и в общей группе СНТГ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в части отказа в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «6-я Пятилетка» о признании решений общего собрания недействительными – отменено.

    В отмененной части принято новое решение: исковые требования ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «6-я Пятилетка» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я Пятилетка», оформленные протоколом очно-заочного собрания садоводов СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год N 2.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, а также вышеуказанных судебных актов, с 2017 года в СНТГ «6-я Пятилетка» общих собраний, на которых имелся бы кворум ни разу не состоялось, СНТГ более 5 лет не имело органов управления, срок полномочий ранее выбранных членов правления истек, ранее избранный председатель правления СНТГ от исполнения своих полномочий фактически устранился, архив СНТГ частично утрачен, финансово-хозяйственная деятельность СНТГ фактически не осуществлялась, устав СНТГ в соответствие с требованиями Закона №217-ФЗ приведен не был.

Истец ФИО6, неоднократно инициируя судебные разбирательства в связи с оспариваемыми им решениями, каких-либо действий по упорядочиванию деятельности СНТГ не осуществлял, нарушение своих прав оспариваемыми решениями не конкретизировал, на желание лично избираться в члены правления СНТГ, иные органы управления товариществом, инициировать и организовать проведение общего собрания членов СНТГ, численностью более одной тысячи человек, для выбора органов управления и упорядочивания деятельности товарищества, не указывал.

Согласно личных карточек истцов у ФИО6 имеется задолженность по уплате членских взносов в сумме 21479 руб., у ФИО7 – в сумме 14382 руб.

В связи с изложенным, в действиях истцов имеется злоупотребление правом, связанное с нежеланием погасить имеющуюся задолженность по членским взносам, в связи с чем в качестве последствий допущенного злоупотребления необходимо истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ****год N 25 разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ****год N 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 ГК РФ, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п. 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ****год № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).

В статье 17 Закона № 217-ФЗ определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 17 статьи 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

При этом лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в порядке и по вопросам, предусмотренным Законом № 217-ФЗ (статья 5).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7 являются членами СНТГ «6-я Пятилетка», что следует из их членских книжек, копии которых представлены в материалы дела и ответчиком СНТГ «6-я Пятилетка» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что правлением СНТГ «6-я Пятилетка» (протоколы заседаний правления № от ****год (т. 1 л.90-92) и № от ****год (т. 1 л.д. 93-94) принято решение о проведении собрания членов СНТГ: дата проведения нового очно-заочного собрания установлена с 15 октября по ****год с помощью бюллетеней. Дата очной части собрания установлена на ****год, утверждена повестка дня собрания.

Согласно протокола общего собрания от ****год членами СНТГ «6-я Пятилетка» проведено общее собрание по следующим вопросам повестки дня:

1.    Утвердить отчет правления СНТГ «6-я пятилетка» приложение №.

2.    Утвердить отчет ревизионной комиссии СНТГ «6-я пятилетка» приложение №.

3.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов 10 человек правления СНТГ «6-я пятилетка».

4.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов председателя правления СНТГ «6-я пятилетка».

5.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов 3 члена ревизионной комиссии СНТГ «6-я пятилетка».

6.    Утвердить устав СНТГ «6-я пятилетка» в новой редакции.

7.    Утвердить штатное расписание СНТГ «6-я пятилетка» на 2022 год.

8.    Утвердить к исполнению финансово-экономическое обоснование СНТГ «6-я пятилетка» на 2022 год.

9.    Утвердить размер и срок оплаты членских взносов для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка».

10.    Утвердить размер и срок оплаты взносов внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка».

11.    Утвердить взимание оплаты за ксерокопии листа формата А4 в сумме 5 рублей за страницу.

12.    Установить вознаграждение за работу членами правления СНТГ «6-я пятилетка» в размере 4000 рублей за год.

13.    Рассмотреть заявления ФИО20 о переводе земли предназначенной для ведения садоводства под коммерческую деятельность участков Зеленая 45Б и Мичурина 48Б СНТГ «6-я пятилетка» обязательным заключением договора на содержание общего имущества садоводства. С исключением использования развлекательных мероприятий и распития алкогольных напитков.

14.    Принять в члены СНТГ:

Истцами указано, что изначально при подготовке общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» (от 18 декабря) 2021 г. правлением ****год была утверждена его повестка дня, и она включала в себя 11 вопросов, а с переходом ****год на очно-заочное голосование повестка дня уже включала в себя четырнадцать вопросов.

Между тем, истец ФИО26 не отрицал, что именно вышеуказанные 14 вопросов были включены в повестку дня общего собрания от ****год

Как следует из бюллетеня заочного голосования СНТГ «6-я пятилетка» ФИО6 (т. 1 л.д. 45), истцом осуществлено голосование по всем четырнадцати вопросам повестки дня общего собрания, голос ФИО6 учтен при подсчете голосов счетной комиссией.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в связи изменением правлением СНТГ «6-я пятилетка» повестки дня общего собрания от ****год при переходе на очно-заочное голосование не имеется. Кроме того, закон не связывает участников гражданских правоотношений при принятии решения о проведении нового собрания проводить собрание исключительно по ранее утвержденной повестке дня.

Согласно протокола общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг. № (т.2 л. 16) собрание проходило в очно-заочной форме.

Заочная часть - с 10 июля по ****год Очная часть собрания - ****год

Общее собрание проведено по следующим вопросам повестки дня:

Утвердить отчет правления СНТГ «6-я пятилетка».

Утвердить отчет ревизионной комиссии СНТГ «6-я пятилетка»

3. Утвердить штатное расписание СНТГ «6-я пятилетка» на 2023-2024 год.

Утвердить приходно-расходную смету СНТГ «6-я пятилетка» на 2023-2024 год.

Утвердить размер и срок оплаты членских взносов для членов товарищества СНТГ «6 пятилетка» на 2023 год.

Утвердить размер и срок оплаты взносов внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка» на 2023 г.

7.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»

8.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка»

9.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»

10.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка».

11. Принять в члены СНТГ «6-я Пятилетка».

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 поясняли, что наличие кворума на спорных общих собраниях ими не оспаривается.

В качеств оснований для признания решения общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год недействительными, истцы указывают что организатором указанных собраний выступало нелегитимное правление, правление, признанное судом незаконным.

Как следует из материалов дела, общее собрание СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в соответствии с требованиями действующего законодательства было созвано правлением товарищества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела протокол заседания правления от ****год и от ****год

Доводы о том, что организатором собраний выступало нелегитимное правление, правление признанное апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год недействительным, суд оценивает критически, исходя из того, что на дату проведения заседания правлений (****год, ****год) решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я Пятилетка», оформленные протоколом очно-заочного собрания садоводов СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год N 2 не были признаны недействительными.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума на заседаниях правления от ****год и ****год суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.8 Устава товарищества (т.1 л.д. 81), действовавшего на момент принятия соответствующих решений, установлено, что заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее чем две трети его членов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от ****год N 217-ФЗ заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Судом установлено, что в состав правления на общем собрании от ****год избрано одиннадцать человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д. 58).

В заседании правления от ****год принимали участие: ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО12 (т.1 л.д. 90-92) – всего девять, что составляет более половины его членов.

В заседании правления от ****год принимали участие: ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12 (т.1 л.д. 93-94) – всего восемь, что составляет более половины его членов.

Утверждение истца ФИО6 о том, что в заседании правления принимали участие лица, которые не избирались в члены правления на общем собрании от ****год, а именно ФИО4, ФИО5, в связи с чем число участвующих в заседании правления ****год составляет семь членов правления, ****год составляет семь членов правления, что меньше требуемого кворума является ошибочным, поскольку заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (п. 5 ст. 18 Федерального закона от ****год N 217-ФЗ), то есть не менее шести членов правления. Таким образом, при принятии правлением товарищества решений от ****год, от ****год необходимый кворум имелся.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в связи с несоблюдением кворума при проведении заседаний правления СНТГ «6-я пятилетка» от ****год и от ****год

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в связи с повторным включением в повестку дня общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год вопросов по выборам членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, а также в связи с включением в повестку дня общего собрания садоводов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год вопросов, признанных апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год недействительными (ничтожными).

Так, из представленного в материалы дела протокола № от ****год следует, что данным протоколом было оформлено общее собрание членов СНТГ «6-я пятилетка», проведенное в очно-заочной форме, из которого следует, что заочное голосование проведено в период с ****год до ****год, очная часть – ****год

В повестку дня были включены в том числе вопросы:

3.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов 10 человек правления СНТГ «6-я пятилетка».

4.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов председателя правления СНТГ «6-я пятилетка».

5.    Выбрать и утвердить из числа предложенных кандидатов большинством голосов 3 члена ревизионной комиссии СНТГ «6-я пятилетка».

Из представленного в материалы дела протокола № от ****год следует, что данным протоколом было оформлено общее собрание членов СНТГ «6-я пятилетка», проведенное в очно-заочной форме, из которого следует, что заочное голосование проведено в период с ****год до ****год, очная часть – ****год

В повестку дня были включены в том числе вопросы:

7.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»

8.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2020 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка»

9.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для членов товарищества СНТГ «6-я пятилетка»

10.    Утвердить ранние установленные членские взносы за 2021 год в сумме 600 рублей за сотку для внесения платы для лиц без участия в товариществе (индивидуалов) СНТГ «6-я пятилетка»

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так, проведенные общие собрания членов СНТ, оформленные протоколом № от ****год, № от ****год не только подтвердили решения членов СНТ, оформленных протоколом от ****год в части избрания председателя товарищества, членов правления и членов ревизионной комиссии, членских взносов и платы для лиц без участия в товариществ, но и приняло новые решения согласно повестке собрания.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

О проведении общих собраний члены СНТ «6-я пятилетка» и садоводы-индивидуалы, в том числе - истцы, были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей показаниями свидетелей ФИО17, ФИО27, данными в судебном заседании ****год, актами о размещении уведомлений.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что председатель СНТГ «6-я пятилетка» ФИО16 в начале августа 2022 г. сама лично вручила бюллетень ФИО6

ФИО6 неоднократно, в том числе и в период проведения оспариваемых общих собраний, посещал помещение правления, где размещен информационный щит, каких-либо ограничений доступа в данное помещение для членов товарищества, в том числе для истцов, не имеется, протоколы заседаний правления, ежемесячные отчеты, протоколы общих собраний, информация о проведении собраний, приходно-расходные сметы и прочие документы. размещаются на информационном щите.

Так, в силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ****год №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ****год №217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О/2022 от ****год, данные способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств, поскольку расходы на направление уведомления о проведении общего собрания, как и на содержание органов товарищества в целом, являются бременем, которое каждый собственник или иной правообладатель недвижимого имущества, расположенного в границах управляемой товариществом территории, должен нести, будучи заинтересован в минимизации расходов, связанных с управлением имуществом.

Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) письмом электронной почты предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов.

Уведомления о проведении общих собраний членов СНТГ «6-я Пятилетка» как ****год, так и ****год, были размещены на всех перекрестках улиц товарищества, на информационном щите товарищества в помещении правления, на въезде в товарищество, на остановках общественного транспорта, для чего, в том числе, правлением товарищества были заказаны информационные баннеры размером 150 см х 100 см.

Вышеуказанные уведомления также были размещены на сайте товарищества, в группах социальной сети «Вайбер» (по улицам товарищества, в том числе в группах по <адрес>, где расположены участки, принадлежащие истцам, а также в общей группе товарищества и группах, в которых состоит истец ФИО7, а истец ФИО6 является администратором.

Довод истцов о недействительности решения общего собрания от ****год ввиду утверждения Устава «содержащего нормы, противоречащие федеральному закону», «без всякого обсуждения и даже без возможности какого-либо обсуждения». содержащего «опечатки и технические ошибки» судом отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ****год № 217-ФЗ учредительные документы садоводческих товариществ до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, само по себе противоречие устава СНТГ «6-я Пятилетка» требованиям Федерального закона от ****год № 217-ФЗ, если таковое имеет место быть, а также наличие в уставе описок, не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания.

При этом истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания членов СНТГ «6-я Пятилетка» с целью приведения устава товарищества в соответствие с требованиями закона и исключения из него описок в установленном законом порядке.

Право истцов на обсуждение проекта устава и внесение в него изменений каким-либо образом не нарушено, поскольку проект устава был размещен на сайте товарищества в открытом доступе, а также в правлении товарищества, что истцами не оспаривается, с заявлениями о внесении изменений в устав истцы не обращались, от участия в очной части собрания ****год отстранены не были.

Суд отклоняет довод истцов о том, что протоколы общих собраний от ****год, от ****год не подписаны председателем и секретарем собрания, не заверены печатью СНТГ «6-я пятилетка», не соответствует форме поскольку в судебном заседании обозревались подлинные протоколы оспариваемых общих собраний, оспариваемые протоколы содержат подписи как председателя, так и секретаря собрания, заверены печатью СНТГ «6-я пятилетка» и соответствуют требованиям закона.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что переизбрание состава правления и ревизионной комиссии произошло до истечения двухлетнего срока полномочий, поскольку п. 1 ст. 17 Федерального закона от ****год № 217-ФЗ не ограничена возможность избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий в любое время путем проведения общего собрания членов товарищества.

Отклоняя доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва собрания от ****год, суд исходит из того, что данные доводы не могут быть положены в основу признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНТГ «6-я пятилетка» ****год, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, в настоящем времени не установлены.

Как следует из искового заявления, а также вышеуказанных судебных актов, с 2017 года в СНТГ «6-я Пятилетка» общих собраний, на которых имелся бы кворум ни разу не состоялось, СНТГ более 5 лет не имело органов управления, срок полномочий ранее выбранных членов правления истек, ранее избранный председатель правления СНТГ от исполнения своих полномочий фактически устранился, архив СНТГ частично утрачен, финансово-хозяйственная деятельность СНТГ фактически не осуществлялась.

В судебных заседаниях истцы не отрицали того факта, что с ****год по настоящее время ни в правление, ни в органы местного самоуправления с требованием о проведении общих собраний членов СНТГ «6-я Пятилетка» по каким-либо вопросам повестки дня они не обращались, самостоятельно проведение общего собрания членов товарищества не инициировали и делать этого не намерены, поскольку это относится к полномочиям правления.

При этом, суд учитывает, что в общем собрании СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год приняли участие 605 членов СНТГ, что составляет 57,3 % от общего числа членов, а также 66 лиц без участия в товариществе (ведущие садоводство индивидуально), что подтверждается протоколом общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год.

В судебных заседаниях истцы не оспаривали наличие кворума на спорных общих собраниях.

Доводы истцов о не утверждении приходно-расходной сметы на 2022 г., утверждении оплаты ксерокопий по рыночной цене, об установлении вознаграждения за работу членам правления, разрешении общим собранием заявления ФИО20, не ознакомлении с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов и размера платы лиц без участия в товариществе на 2022 г., и иные доводы, указанные истцами, не могут являться основанием для признания решений общего собрания от ****год, ****год недействительными, поскольку объективных признаков недействительности решений общих собраний членов СНТ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год в собрании приняли участие 546 членов СНТГ, что составляет 52,5 % от общего числа членов, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов более 80 % от числа лиц, принявших участие в собрании.

Из протокола общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год усматривается, что в собрании приняли участие 605 членов СНТГ, что составляет 57,3 % от общего числа членов, а также 66 лиц без участия в товариществе (ведущие садоводство индивидуально), решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов более 80 % от числа лиц, принявших участие в собрании.

Результаты голосования, подсчет голосов истцами не оспариваются.

Исходя из изложенного, голосование ФИО6 в собрании ****год, а также голосование ФИО7 ****год и ****год не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данное решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Само по себе указание истцами в уточненном исковом заявлении на то, что субъективные права и законные интересы как граждан и членов СНТГ нарушаются уже самим нарушением законодательства Российской Федерации со стороны исполнительных органов СНТГ, самим содержанием пустого отчета контролирующего органа, отчете правления не позволяет установить, какие права и законные интересы, нарушены и в чем заключаются существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые возникли после принятия оспариваемых решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит выводу о том, что объективных признаков недействительности решений общих собраний членов СНТ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием членов СНТ. Доказательства, подтверждающие возникновение для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлены.

П. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Представителем ответчика СНТГ «6-я пятилетка – ФИО22 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование доводов заявления представителем СНТ «6-я пятилетка» указано, что все оспариваемые протоколы размещались в помещении правления и на доске объявлений СНТГ «6-я пятилетка» незамедлительно после их изготовления, а также размещены на официальном сайте СНТГ, что подтверждено показаниями свидетелей и истцами какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом того, что истцами выбран аналогичный способ доведения информации об оспаривании протоколов общих собраний – путем вывешивания объявления на доске объявлений и по улицам СНТГ, следовательно, в СНТГ «6-я Пятилетка» применяется способ оповещения членов СНТ о проведении собрания, об итогах данного собрания – путем размещения сведений на доске объявлений.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 30 ст. 17 Федерального закона от ****год N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Оценив доводы стороны истца о причинах пропуска срока обращения в суд, учитывая, что протокол общего собрания членов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год стал общеизвестным по истечении 10 дней с даты проведения общего собрания, то есть с ****год, соответственно, шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания членов СНТГ «6-я пятилетка» от ****год, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ истек ****год

Исковое заявление подано в суд ****год, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части также и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцами не были доказаны факты нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых решений общего собрания членов СНТГ «6-я Пятилетка» и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6, ФИО7 к СНТГ «6-я Пятилетка» о признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год; признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии №) к садоводческому некоммерческому товариществу граждан «6-я пятилетка» (ОГРН 1023801432687) о признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год, о признании недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка» от ****год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 5 июня 2023 г.