Решение от 28.04.2021 по делу № 33-9193/2021 от 23.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9193/2021    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.,

судей    Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2020 по иску Герасимова Г. Ф. к Мутуль Т. Ф. о признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на доли в квартире, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Герасимова Г. Ф. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Г.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мутуль Т.Ф., в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: признать недействительным договор дарения квартиры от 22 мая 2017 года, заключенный между Герасимовым Г.Ф. и Мутуль Т.Ф., исполненный на бланке №...; признать ничтожным договор дарения квартиры от 22 мая 2017 года, заключенный между Герасимовым Г.Ф. и Мутуль Т.Ф., исполненный на бланке №...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на 3/4 доли в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать неосновательное обогащение за период с 22 мая 2017 года по 10 августа 2020 года в сумме – 68 763 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 902 руб.;

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что проживает постоянно в однокомнатной квартире по указанному выше адресу, истцу на праве собственности ранее принадлежало ? доли в квартире, а ? доля К. (падчерице истца).

Дочь ответчика, Ф., обманула истца, утверждая, что К. вселит в квартиру постороннее (асоциальное) лицо, если продаст свою долю, что может повлечь в последующем выселение истца из квартиры. Данное обстоятельство беспокоило истца.

Ф. убедила истца в том, что выкупит 1/4 долю в квартире стоимостью 700 000 руб., взяв в долг 100 000 руб. у истца без расписки. Обман заключался в том, что ответчик скрыла от истца наличие у него преимущественного права покупки ? доли. Письменного предложения использовать право преимущественной покупки ? доли и выкупить долю, истец не получал.

22 мая 2017 года истец под влиянием обмана со стороны Ф. заключил сделку дарения принадлежащих ему ? долей. У истца не было намерений дарить свою долю в квартире до тех пор, пока Ф. не стала обманывать истца о вселении в квартиру посторонних людей; у него имеются прямые наследники,

Действиями ответчика нарушены материальные права истца, а также право на спокойное единоличное проживание в квартире.

Совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, обладает признаками асоциальной сделки и по мнению истца, является ничтожной.

Ф. умышленно лишила истца преимущественного права покупки ? доли в квартире с целью последующего отчуждения основной доли в пользу своей матери.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока давности по оспариванию ничтожной (асоциальной) сделки, полагал, что для оспаривания договора дарения срок составляет три года, который истекал 23 мая 2020 года.

Истец просил восстановить процессуальный срок, поскольку, первично обращался к истцу в досудебном порядке, затем 26.06.2020. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 28 ГПК РФ, 06.08.2020. иск был возвращен, в период с 04.06.2020. по 06.08.2020. срок давности прерван, также необходимо учесть возраст и состояние здоровья истца, и наличие действующих ограничений в виде установления режима самоизоляции с 30.03.2020. для лиц старше 65 лет. Также, истец просил взыскать понесенные им расходы по содержанию квартиры, поскольку ответчик самостоятельно не производила оплату жилья и коммунальных услуг как собственник квартиры, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ (л.д. 5-9, 79-80, 104-107).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года иск Герасимова Г.Ф. оставлен без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Борисов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика – Корнюшкин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.08.1989 постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 30,87 кв.м., жилой 15,74 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 91).

В настоящее время собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения долей квартиры от 22 мая 2017 года, заключенного с Герасимовым Г.Ф. и на основании договора купли-продажи ? доли в квартире от 22 мая 2017 г, заключенного с К., стоимость продаваемой 1/4 доли определена сторонами в сумме 800 000 руб., денежная сумма внесена покупателем на счет депозита нотариуса и подлежала выплате после регистрации перехода права собственности и предъявления оригинала выписки из единого государственного реестра регистрации перехода права ( п. 4,5,6 договора) (л.д.158,165).

Истец ранее явился собственником ? доли в квартире по различным основаниям: ? доля на основании договора № 66-483 передачи квартиры в собственность граждан от 19 марта 1997 года; ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 августа 2015 г. нотариусом нотариального округа Санкт– Петербург З., право собственности истца на доли в квартире зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно условиям заключенного договора дарения, по соглашению сторон, дарителю предоставлено право пожизненного проживания и пользования в квартире. (п.7 договора) ( реестровое дело л.д. 153-159-183).

Сделка дарения совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом Ш. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, составлена в трех экземплярах, которые переданы дарителю и одаряемому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора дарения, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, стоимость имущества передаваемого в дар, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора.

Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения ответчиком и ее дочерью каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, либо предоставили ложную, недостоверную информацию, которая повлияла на принятие истцом неправильного решения относительно отчуждения своего имущества. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы – 68 763,31 руб. не имеется и неосновательным обогащением не является, сумма убытков истца составляет 7 809 руб. 44 коп., которая не оспорена и признана ответчиком, была перечислена в пользу истца в ходе рассмотрения спора, по сути, требования истца в части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не нашел и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, в иске отказано по мотивам истечения срока исковой давности.

Как указал суд, договор заключен сторонами 22 мая 2017 г., копия договора хранилась у истца, имелась у него в наличии, право пользования истцом квартирой со стороны ответчика не ограничено, с настоящим иском истец обратился первично в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 26.06.2020, а в Невский районный суд Санкт-Петербурга 06.08.2020., то есть по истечении более 3-х лет с момента заключения договора.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 68 763 руб. отклонены.

При заключении договора дарения долей квартиры, нотариусом были разъяснены сторонам правовые последствия положений статей 30,31, 37-39, 153,158 ЖК РФ, предусматривающие исполнение обязанностей по содержанию и оплате жилья, коммунальных услуг, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность дееспособного члена семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Дополнительного соглашения между сторонами относительно ежемесячной оплаты, компенсации истцу расходов, не заключалось.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец проживает в квартире один, пользуется жилым помещением и потребляет поставляемые коммунальные услуги, ответчик в квартире не проживает. Истец, производил ежемесячно оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную им электрическую энергию. Требований о компенсации ему расходов в данной части не заявлял.Согласно расчету истца при обращении в суд, его расходы на жилье и электричество с 2018 г. по 2020 г. составили 68 763,31 руб.

При этом истец мотивированного расчета требований материального характера суду не представил, копии квитанций об оплате, представленные в материалы дела, не содержат информации о структуре ежемесячной платы, также не представлены сведения о суммах ежемесячной компенсации, предоставляемой истцу государством, что также влияет на размер расчета убытков истца (л.д. 116-150).

Согласно возражениям ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 809 руб. 44 коп., предоставлен мотивированный расчет, который стороной истца не оспорен, а указанная сумма была перечислена истцу почтовым переводом 12.12.2020., что подтверждено копией квитанции (л.д. 94-95,151)

Истец не представил надлежащего по каждому платежу расчета, ни ответчику, ни суду в материалы дела. Досудебная претензия истца была заявлена на иную, большую сумму – 100 800 руб. (л.д.22) и также без мотивированного расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом реше░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 (░░░. ░░ 07.02.2017) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 167). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: