Решение по делу № 2-4625/2018 от 16.08.2018

Дело № (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Минюхина Н. К.,

адвоката Насырова Р. Р. по ордеру № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,

при секретаре судебного заседания Савиновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетовой Н.В. к Коновалову О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полетова Н. В. обратилась в суд с иском к Коновалову О. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе домов (адрес обезличен) Коновалов О. А. при управлении транспортным средством ГАЗель 3009D, государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив на неё (истца) наезд, в результате которого она была госпитализирована в городскую клиническую больницу № 39.

Согласно заключению эксперта № 174-162Д от 25.01.2018г. ей (Полетовой Н. В.) в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с ушибом и сдавливанием грудного отдела спинного мозга с нарушением чувствительности и двигательной активности в нижних конечностях, а также с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, закрытые переломы остистых отростков 5, 8, 9, 10-го грудных позвонков, что носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, растяжение.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2018г. Коновалов О. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ей (истцу) действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, тем, что в настоящее время она лишена возможности продолжать вести нормальную активную полноценную жизнь, при том, что до травмы, несмотря на инвалидность и заболевание сахарным диабетом, она (истец) вела автивный образ жизни, была энергичным и жизнерадостным человеком, занималась приусадебным хозяйством, воспитывала внуков и всегда следила за своим здоровьем.

Произошедшая трагедия, полностью изменила её (истца) жизнь, постоянные госпитализации, прикованность к постели и тяжелые последствия сказались на эмоциональном состоянии: шок, стресс, бессилие, постоянные боли, бессонница на фоне физического состояния – травмы спины, отсутствие двигательной системы ниже пояса, переломы и многочисленные гематомы, неопределенность по поводу возможного восстановления функции движения. Состояние здоровья требует постоянного ухода родственников и постороннего лица (сиделки).

В результате произошедшего ДТП ей (истцу) была установлена 1 группа инвалидности.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена).

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма обезоличена) (л.д. 27).

В судебном заседании представители Полетовой Н. В. по доверенности Алеева Ю. В. (л.д.10), по доверенности и ордеру адвокат Насыров Р. Р. (л.д. 10, 18) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поспелов В. В. (л.д.17) в судебном заседании полагал заявленные требования завышенными.

Полетова Н. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.143).

Коновалов О. А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д.142).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Полетовой Н. В. подлежащим удовлетворению с определением компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и материального положения ответчика, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – часть 1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель Коновалов О. А. управляя технически исправным транспортным средством ГАЗель – 3009DO, государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 и 17.4 ПДД РФ, произвел движение с проезжей части дороги (адрес обезличен), въехал на дворовую территорию, расположенную между домами (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и, не убедившись в безопасности своего маневра начал движение задним ходом в направлении (адрес обезличен), в результате чего произвел наезд на пешехода Полетову Н. В.

Как следует из заключения эксперта № 2089-Д от 30.05.2018 года (л.д.138-141), в результате ДТП, Полетова Н. В. получила телесные повреждения, в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с ушибом и сдавливанием грудного отдела спинного мозга с нарушением чувствительности и двигательной активности в нижних конечностях, а также с нарушением функций тазовых органов по типу задержки, закрытые переломы остистых отростков 7, 8, 9, 10-го грудных позвонков, причинившие ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1 14 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому Полетова Н. В. признана потерпевшей.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2018г. Коновалов О. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-9).

Из указанного приговора суда следует, что подсудимый Коновалов О. А. в судебном заседании признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в виде нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение Полетовой Н. В. тяжкого вреда здоровью.

Данных, свидетельствующих об обжаловании указанного приговора, материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

В судебном заседании представитель Коновалова О. А. также не оспаривал вины Коновалова О. А. в совершении ДТП и причинения при управлении транспортным средством тяжкого вреда здоровью истца.

Таким образом, полученные Полетовой Н. В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, явились следствием неосторожных действий водителя Коновалова О. А., допустившего при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (редакция от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице морального вреда (нравственных страданий), в связи с полученной ей травмой является очевидным, и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время проходила стационарное лечение, в настоящее время лишена возможности вести полноценную активную жизнь, поскольку из-за множественных переломов позвоночника лишена чувствительности и двигательной активности в нижних конечностях, возможность восстановления которых не гарантирована, испытывает постоянные физические боли и как следствие моральные и физические страдания. Кроме того, полученные в результате ДТП телесные повреждения явились основанием для установления ей 1 группы инвалидности.

Доводы истца объективно подтверждаются медицинской документацией: амбулаторной картой Полетовой Н. В. (приложение № 1), медицинской картой стационарного больного, согласно которой Полетова Н. В. находилась на стационарном лечении в период с 30.10.2017г. по 12.12.2017г. (л.д. 35-103), справкой серии МСЭ-2016 № 1233518 об установлении 22.03.2018г. Полетовой Н. В. первой группы инвалидности (л.д. 105).

Ввиду того, что в результате виновных действий Коновалова О. А. при управлении автомобилем, Полетовой Н. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью) по признаку опасности для жизни, истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве (л.д.142) и утверждение представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между травмой полученной Полетовой Н. В. и установлением ей I группы инвалидности, поскольку до ДТП истцу уже была установлена III группа инвалидности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Акта медико-социальной экспертизы гражданина от 29.03.2018г., протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 29.03.2018г. и Акта освидетельствования в БМСЭ от 09.07.2008г., следует обратное.

Так, согласно Акта № 1401 освидетельствования в БМСЭ от 09.07.2008г. основанием для установления Полетовой Н. В. III группы инвалидности послужило наличие у неё патологии эндокринной системы, сопровождающейся умеренными функциональными нарушениями (л.д. 116-119).

Между тем, из Акта № 455.4.52/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от 29.03.2018г. (л.д. 120 оборотная сторона) следует, что I группа инвалидности (л.д. 105) установлена Полетовой Н. В., в связи со стойким нарушением функции организма человека, обусловленного последствиями травмы (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций) – 90%.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ № 455.4.52/2018 от 29.03.2018г. Полетовой Н. В. в связи с полученной травмой и как следствие нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций рекомендованы к предоставлению за счет федерального бюджета технические средства реабилитации: веревочная опора в кровать, ортопедические брюки, кресло-коляска с ручным приводом для инвалидов, прогулочная кресло-коляска с ручным приводом для инвалидов, кресло–стул с санитарным оснащением. Также, в связи с сопутствующими заболеваниями рекомендованы цифровой сигнализатор звука с вибрационной и световой индикацией и цифровой заушный слуховой аппарат (л.д. 123-129-131).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, травма, полученная Полетовой Н. В. и установление ей I группы инвалидности, находятся в причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями Коновалова О. А.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП Полетова Н. В. не слышала подаваемого Коноваловым О. А. звукового сигнала, поскольку находилась без слухового аппарата, чем проявила неосторожность.

Так, само по себе отсутствие на месте ДТП обнаруженного слухового аппарата, никоим образом не свидетельствует о том, что Полетова Н. В. находилась на улице без данного средства реабилитации, чем в момент ДТП могла проявить неосторожность.

При таких данных, материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях потерпевшей Полетовой Н. В. в момент ДТП, грубой либо простой неосторожности.

Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Одновременно, суд принимает во внимание, что со стороны Коновалова О. А. имели место неосторожные действия, а также учитывает поведение ответчика, который предпринимал действия к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в течение 6-ти месяцев, ежемесячно, передавал родственникам потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей на ее лечение, то есть в счет причиненного вреда здоровью, что подтверждается расписками (л.д.132-137).

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон и установлено судом, моральный вред Полетовой Н. В. ответчиком не возмещался.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Разрешая требования Полетовой Н. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, повлекшим причинение тяжкого вреда ее здоровью, установлении в связи с этим истцу I группы инвалидности, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых Полетова Н. В. вынуждена была испытывать физическую боль, перенесение стресса, невозможность вести привычный образ своей жизни, ограничении в движении, с учетом престарелого возраста истца, исходя из степени её нравственных страданий, а также конкретных установленных фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения ответчика, а также требований принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), не находя оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетовой Н.В. к Коновалову О.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова О.А. в пользу Полетовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

В удовлетворении остальной части иска Полетовой Н.В. к Коновалову О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Коновалова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Савинова Н. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода