Решение по делу № 2а-2829/2022 от 31.05.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и Призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> и призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии

У С Т А Н О В И Л

    Административный истец обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> и призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии.

В обосновании требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате <адрес>. Повесткой он был призван на службу 25.05.2022г. но с указанным призывом он не согласен, в связи с тем, что обладает заболеваниями, препятствующими службе в армии. Так жалобами на состояние здоровья являлись плохое носовое дыхание, односторонняя заложенность носа, боль в стопах. Также указывает, что имеет диагноз двухстороннее плоскостопие второй степени, ксеродемия, искривление перегородки носа, нарушение носового дыхания. На основании указанного истцу присвоена категория «Б» годности военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение призвать его на службу с чем он не согласен, полагает имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению службы.

Просит суд, признать незаконным решение из дела протоколов заседаний призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от 29.04.2022г. о призыве на военную службу. Признать ненадлежащим контроль военного комиссара <адрес> за наличием у административного истца права на освобождение от призыва на военную службу. Обязать военный комиссариат <адрес> и призывную комиссию МО «<адрес>» устранить допущенные нарушения в отношении административного истца посредством освобождения истца от призыва на военную службу по категории годности «Б»- ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Взыскать с военного комиссариата <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата <адрес> и призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» - ФИО4, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованными исковые требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания Решением призывной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение призвать ФИО2, на военную службу. Решение принято комиссией единогласно на основании данных объективного обследования, а именно: установлены диагнозы «Признаки артроза таранно-ладьевидных суставов 1 ст.», «Плоскостопие обеих стоп 2 ст.» и «Ксеродермия». Комиссия пришла к выводу на основания ст. 68 и ст.62 главы 13 Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что данные заболевания классифицируются как категория «Б» и «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также судом установлено, что Майкопским городским судом ранее рассматривалось дело №а-387/2022 между теми же сторонами о том же предмете.

Так решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым постановлено: «Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2. Обязать призывную комиссию муниципального образования «<адрес>» освободить ФИО2 от призыва на военную службу по категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.».

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с тем, что призывная комиссия Администрации МО «<адрес>» отменила свое решение.

Однако, судом также установлено, что в материалах ранее рассмотренного дела №, приобщенного к рассматриваемому делу, имеется судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО2 по результатам рентгеновского исследования обеих стоп с функциональной нагрузкой установлено наличие продольного плоскостопия обеих стоп \ 3 ст. справа h + 16,44 мм – 1258% 2 ст. слева h=20.31 мм – 152%, с артрозом таранно-ладьевидного сустава 1 ст.

В соответствии с пунктом 68 главы 13 Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание квалифицируется как плоскостопие 3 ст. и относится к категории годности к службе «В» – ограниченно годен к военной службе.

Данная экспертиза проведена экспертами государственного учреждения, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующий опыт работы и с соблюдением всех норм и правил. Ответчиком не оспорена, судом не признана недействительной, в связи с чем, суд считает обоснованным применить ее и при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования, что предусмотрено пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Учитывая наличие сомнений выраженных документально, призывная комиссия должна была направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение ФИО2, для объективного заключения по поводу его состояния здоровья.

Таким образом, учитывая, что заболевание «Плоскостопие» у административного истца имелось и ранее, а также того, что члены призывной комиссии зная, о том, что у административного истца ФИО5, имеется ранее вынесенное решение на основании судебной медицинской экспертизы, по результатам которого отменяли ранее вынесенное решение, не приняли мер к более подробному изучению медицинской документации и изучению необходимых обстоятельств, а приняли новое решение без учетом судебного медицинского заключения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Более того, то обстоятельство, что решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-387/2022, было отменено по формальным обстоятельствам, на основании того, что ответчик самостоятельно по итогам проведенной судебной экспертизы, отменил свое решение о призыве ФИО2, до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности и неправильности судебной экспертизы.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

    На основании п.4 ст.26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Законом, другими федеральными законами, Указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ, другими нормативно-правовыми атками.

    Согласно п.1 ст.23 данного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в РФ; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях предусмотренными международными договорами РФ.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них одного из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

    В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования \ лечения\ граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших острочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, врач-специалист привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службу со следующими формулировками: в разделе 11 учетной карты призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу указывается статья расписания болезней и категория годности к военной службе.

    В итоговом заключении учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу указывается диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

     Порядок организации о проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункта 18 данного Положения по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан на основании заключения врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно проведенного по назначению суда вышеуказанного экспертного заключения, медицинские заболевания, имеющиеся у административного истца ФИО2, свидетельствуют о квалификации заболеваний как плоскостопие 3 ст. и относится к категории годности к службе «В» – ограниченно годен к военной службе.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необходимым обязать призывную комиссию муниципального образования <адрес> освободить ФИО2 от призыва на военную службу по категории годности В – ограниченно годен к военной службе.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании ненадлежащим контроль военного комиссара <адрес> за наличием у административного истца права на освобождение от призыва на военную службу, судом не установлено в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает обоснованным отказать.

    Руководствуясь ст.ст.218-222 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> и призывной комиссии Администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2.

    Обязать призывную комиссию муниципального образования «<адрес>» освободить ФИО2 от призыва на военную службу по категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

    В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату <адрес> – отказать в полном объеме.

    Взыскать с призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.