Решение по делу № 2-358/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-358/2018

64RS0027-01-2018-000485-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                   город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Сысоевой Т.В., действующей на основании доверенности серии № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдина ФИО11 к Сеглюку ФИО12, Сеглюк ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колдин В.В., в лице представителя по доверенности Сысевой Т.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Сеглюку С.С., Сеглюк О.М., мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2018 года, в 07 часов 50 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № под управлением Кодина В.В. и автомашины ГАЗ-31100 государственный номерной знак № под управлением Сеглюка С.С., принадлежащей Сеглюк О.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-31100 государственный номерной знак № под управлением Сеглюка С.С.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Колдину В.В. поврежденного автомобиля Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71526 руб.

Гражданская ответственность водителя Сеглюка С.С. застрахована не была.

Кроме того, истец указывает, что соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику Сегюку С.С. с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сеглюка С.С., Сеглюк О.М. в его пользу: ущерб, причиненный ДТП, в размере 71526 руб. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2345 руб. 78 коп., по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 385 руб. 96 коп., по оплате ксерокопий в размере 335 руб.

В судебное заседание истец Колдин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Сысоева Т.В. в судебном заседании исковые требования Колдина В.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики: Сеглюк С.С., Сеглюк О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Колдин В.В. является собственником транспортного средства Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55).

06 июля 2018 года, в 07 часов 50 минут, около д. 131 по ул.Братьев Костериных г.Петровска Саратовской области произошло ДТП с участием автомашины Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № под управлением Кодина В.В. и автомашины ГАЗ-31100 государственный номерной знак № под управлением Сеглюка С.С., принадлежащей Сеглюк О.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сеглюком С.С. п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт ДТП также подтверждается схемой места происшествия от 06 июля 2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 06 июля 2018 года.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД по Саратову по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ Сеглюк С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД по Саратову по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ Сеглюк С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сеглюк С.С. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку собственник автомобиля – Сеглюк О.М., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Сеглюку С.С., который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на Сеглюка С.С., владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП Кувшинов Г.С. № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 71526 руб., с учетом износа - 49261 руб. 50 коп.

Ответчик Сеглюк С.С. не представил суду возражений относительно размера восстановительного ремонта, установленный указанной экспертизой.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд считает возможным взыскать с Сеглюка С.С. в пользу Колдина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN государственный регистрационный знак № без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71526 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2345 руб. 78 коп. (71526 руб. - 20000 руб.) х3%) +800 руб.), подтвержденные чеком-ордером от 21.08.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истицом труда представителя в размере 10000 рублей подтверждена представленной распиской представителя Сысоевой Т.В. о получении денежных средств за оказанные услуги. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов на сумму 385 руб. 96 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 10 июля 2018 года и 18 июля 2018 года, а также расходы по оплате ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 335 руб., подтвержденные товарными чеками от 21 августа 2018 года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку в силу толкования, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя связаны с участием представителя в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Колдина ФИО14, удовлетворить.

Взыскать с Сеглюка ФИО15 материальный ущерб в размере 71526 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 96 коп., расходы на ксерокопии в размере 335 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., а всего 81592 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий          Е.В. Романова