Решение по делу № 33-4498/2017 от 27.03.2017

Судья: Грудина Ю.Ю. Дело № 33-4498/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Красноярска в интересах Ерышова В.А. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Ерышова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Ерышова В.А. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности -отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Ерышова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о признании незаконными действий ООО «Жилкомцентр» по начислению Ерышову В.А., проживающему в квартире <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до апреля 2013 года, а также о возложении обязанности списать с финансово-лицевого счета Ерышова В.А. задолженность по таким услугам за указанный период.

Требования мотивировал тем, что в 2015 году по результатам проверки, проведенной по коллективному обращению граждан, проживающих в доме <адрес>, было установлено, что управление данным домом с момента заселения жильцов осуществляло ТСЖ «Ветеран». 20.12.2009 на общем собранием собственников помещений дома было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилкомцентр», которое стало производить начисления собственникам за жилищные и коммунальные услуги с 01.01.2010 при отсутствии договора управления домом. Решением суда от 02.12.2010 указанное решение собственников помещений дома от 20.12.2009 было признано незаконным, однако, ООО «Жилкомцентр» продолжало направлять жителям дома квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, взимало с жителей плату. 10.02.2011 на общем собрании собственников помещений дома вновь принято решение, оформленное протоколом, о выборе управляющей компанией УК ООО «Жилкомцентр». Решением суда от 06.07.2012 были признаны недействительными п.п. 4,5,6 протокола общего собрания собственников от 10.02.2011, с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 26.12.2012, все договоры управления ООО «Жилкомцентр» указанным домом считаются незаключенными, действительный договор был заключен только 24.06.2013. Несмотря на это, ООО «Жилкомцентр» начисляло Ерышову В.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, в течение которого многоквартирный дом не находился в управлении ООО «Жилкомцентр» и у последнего отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ерышов В.А. просит решение отменить. Указывает, что за спорный период он исправно вносил платежи в пользу ТСЖ «Ветеран» до тех пор, пока не было объявлено о его ликвидации с мая 2013 года и закрытии счета. С этого времени он стал вносить плату ответчику в соответствии с платежными документами, при этом, уже в первом платежном документе содержалась информация о наличии у Ерышова В.А. задолженности за предшествующий период. В спорный период у ответчика не было договоров с ресурсоснабжающими организациями и договора управления домом, содержанием которого занималось ТСЖ «Ветеран», именно с последнего арбитражный суд за 2012-2013 года взыскивал плату за отопление и горячую воду. Кроме того, Ерышов В.А. не давал ответчику согласия погашать якобы имеющуюся задолженность за счет текущих платежей, наличие долга не признавал и не желает платить дважды за одни и те же услуги.

Представителем ООО «Жилкомцентр» Данилюк Е.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя процессуального истца прокурора Кулябову Ю.А., истца Ерышова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что     Ерышов В.А. проживает в квартире <адрес> Согласно финансово-лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуге данной квартиры составляет на март 2016 г. 100 888 рублей 69 копеек.

20.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание и выбран способ управления – управляющей организацией ООО « Жилкомцентр».

20.12.2009 между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления. Управляющей организацией были заключены договоры подряда на техническое обслуживание жилого дома.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2010 было признано незаконным решение собственников по протоколу №1 от 20.12.2009. Проведенное 20.12.2009 собрание собственников признано неправомочным.

10.02.2011 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО « Жилкомцентр».

ООО «Жилкомцентр» с 01.01.2010 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 24.06.2013 года. Указанный договор утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 24 июня 2013 года. Данное решение не признано недействительным, не отменено, принято большинством голосов собственников помещений в спорном жилом доме. Согласно п. 7.1. договора на управление многоквартирным жилым домом от 24.06.2013 г. условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 года.

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 г. (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО17, Ерышова В.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Жилкомцентр» о признании ничтожным п. 7.1 договора управления многоквартирным домом от 24 июня 2013 года отказано.

В отношении истца, вносившего плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2010 по 09.02.2011 в ТСЖ «Ветеран», управляющей компанией ООО « Жилкомцентр» произведен перерасчет в виде полной отмены произведенных начислений за соответствующий период.

ООО «Жилкомцентр» выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2013 г. именно с ООО «Жилкомцентр» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за поставленную в жилой дом по <адрес> тепловую энергию в период с сентября 2011 г. по март 2012 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права в области спорных отношений, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Свердловского района города Красноярска заявленных в интересах Ерышова В.А.

Принимая такое решение, суд первой инстанции закономерно исходил из того, что действия ООО «Жилкомцентр» по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги истцу, как жильцу дома по <адрес> в период по 2013 г. являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания ООО «Жилкомцентр» выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующими объективно установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам, оценка которым дана судом согласно положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ « Ветеран» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного решения, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства управления домом в спорный период ООО « Жилкомцентр», а истцом в свою очередь доказательств управления в период, за который он производил оплату в ТСЖ « Ветеран», указанным ТСЖ, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Ерышова В.А. об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерышова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: