Решение по делу № 2-356/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Наврузовой Е.П.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

представителя истца Позигуна Е.Н. – Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Позигуна Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, признании незаконным бездействия в части непроведения расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Позигун Е.Н. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, утраченного заработка в размере 420977 рублей 70 копеек, признании незаконным бездействия в части не проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности коменданта в ООО СК «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены истца на территории производственной площадки ООО СК «Форвард», находящейся по адресу: <адрес> (производственная база), истцу были причинены телесные повреждения другим работником ООО СК «Форвард» С.В. После чего, истец обратился в ОМВД РФ по городу <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности С.В. Истец неоднократно просил работодателя выслать документы, связанные с несчастным случаем на производстве, в частности, выслать акт о несчастном случае. Однако ответчиком проигнорированы требования истца. Работодатель не создавал комиссию по расследованию несчастных случаев и соответственно, не проводил расследование несчастного случая. В этой связи, истец направил соответствующие жалобы в адрес <адрес> городской прокуратуры и Государственной инспекции труда в <адрес>, ответы на которые в настоящее время не получены. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт лист нетрудоспособности. Вместе с тем, последствия причиненных побоев негативно отразились и отражаются на состоянии здоровья истца, в частности <данные изъяты>. В результате совершенного работником ООО СК «Форвард» преступления, истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца. В связи с чем, истец испытал болевые ощущения, физические и нравственные страдания, связанные с самим событием преступления, полученными травмами, последующем лечением, невозможностью вести привычный, активный образ жизни, а также в связи с невозможностью трудиться и полноценно обеспечивать свою семью всем необходимым. Работник ООО СК «Форвард» С.В. , совершив преступление, посягнул на базовые нематериальные блага: жизнь и здоровье. В результате совершенного ответчиком правонарушения, были нарушены такие нематериальные блага истца, как здоровье, а также неимущественное право истца на труд. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей. Согласно листку нетрудоспособности, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 дня. Учитывая, что истцом за период трудовой деятельности был получен доход в сумме 755087 рублей, утраченный заработок следует рассчитывать как произведение дней нетрудоспособности на среднюю заработную плату за один день 755 087 рублей /113 дней = 6 682,18 рублей, а за весь период нетрудоспособности утраченный заработок составил 420977,70 рублей и подлежит взысканию с работодателя. Бездействие ответчика в части не проведения расследования несчастного случая в силу ст. 227 ТК РФ, является незаконным. В этой части, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного бездействия со стороны работодателя, оценивает в 50000 рублей.

Истец Позигун Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пинчука А.П.. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В предыдущем судебном заседании истец Позигун Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работал у ответчика вахтовым методом. Режим работы установлен с 8 утра до 8 вечера, час обеда, рабочий день 11 часов, но у него был не постоянный график. Также были дежурные ночные смены по просьбе руководителя. Продолжительность вахты от месяца до полугода. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика С.В. нанес ему травму, в связи с этим на С.В. было заведено уголовное дело, после произошедшего С.В. исчез, затем его уволили. К нему на рабочее место были вызваны скорая помощь и полиция, в больницу он не ездил. После нанесения повреждения он два дня был без сознания, находился у себя в «балке», приезжали сотрудники скорой помощи, ставили укол и уезжали. Потом он пришел в себя, ему дали направление ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, но ему позвонил начальник службы безопасности и попросил развернуться обратно, чтобы не предавать случившееся огласке. Работодатель уговаривал его не идти на больничный, обещали помочь материально и лекарственными препаратами, но ничего не сделали, помощи не оказали. До ДД.ММ.ГГГГ он принимал обезболивающие препараты, сам себе оказывал помощь, делал перевязки. ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине поехал домой. Проехав 200 км, у него начались боли, пришлось остановиться и вызвать скорую помощь. Ему оказали помощь в приемном покое, от госпитализации он отказался и поехал дальше. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день обратился в больницу, оформил больничный лист. Он ждал помощи от работодателя, но здоровье начало ухудшаться. Расследование не проводилось, никакой помощи и поддержки работодатель не оказал, его никто не опрашивал, только пригласили на экспертизу. Работодатель указывает на микротравму, но это была травма: <данные изъяты> Микротравмы – это царапины, но у него не царапины, а раны, он потерял очень много крови и 2 дня был без сознания. У него резко ухудшилось зрение, <данные изъяты>. В настоящее время он уволился, при увольнении работодатель выплатил ему больничный и произвел расчет, однако сумма занижена, часть суммы шла в конверте. Ему не давали выходить на работу на полный рабочий день. Есть зарплата за полный рабочий день, а есть только за 4-5 часов, не за 11 часовую смену. Ему нужно было делать перевязки, медицинские препараты принимать. Это время фиксировалось, велся табель, он сам подавал в бухгалтерию табель. До этого случая проблем со зрением не было, <данные изъяты>. Были травмы <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником СВО, <данные изъяты> травм не получал.

Представитель истца Позигуна Е.Н. – Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Позигуна Е.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 226 ТК РФ под микротравмой понимается: ссадина, кровоподтеки, ушиб мягких тканей при осуществлении правомерных действий. Никаких правомерных действий со стороны работника С.В. нет, это не просто <данные изъяты>. Его доверитель продолжительное время является нетрудоспособным в связи с травмами, что подтверждается документально, <данные изъяты>. Позиция работодателя сводится к уклонению от ответственности. Истец не просил работодателя учесть данную ситуацию, как микротравму и провести учет ситуации, работодатель должен был произвести расследование данного несчастного случая и составить соответствующий акт. В связи с получением травмы Позигун Е.Н. не смог бы продолжить работу. Он бы заработал гораздо больше денежных средств, чем ему было выплачено. Дело не только в снижении часов, которые отработал доверитель, но еще и в том, что истец не смог получить полноценный доход, это утраченный заработок по вине работника С.В. . Считает возможным предъявить это требование к работодателю. В данном случае подлежат применению положения ст. 1085 ГК РФ о том, что в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Ответчик обязан был провести расследование несчастного случая на производстве, вместе с тем ответчик отнес нанесенные истцу телесные повреждения к микротравме, просил истца никуда не обращаться и обещал выплатить компенсацию. Истец фактически не работал, не выходил на смены, был травмирован, а потому ответчик обязан выплатить утраченный заработок. Имеются основания не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение – <данные изъяты>, следует квалифицировать как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с нахождением истца в состоянии нетрудоспособности в рассматриваемый временной период. У суда есть право не соглашаться с выводами экспертов, это правовой момент, чтобы решить, какая тяжесть вреда здоровью причинена истцу. Суд может соотнести время нетрудоспособности и временные критерии. В связи с этим нельзя согласиться с ответчиком, квалифицировавшим случай на производстве как микротравма. Другой работник на фоне личных неприязненных отношений <данные изъяты> Позигуну Е.Н. и в дальнейшем работодатель пытается сделать так, чтобы Позигун Е.Н. никуда не обращался, обещает компенсировать вред, но данные обещания не сдерживает, никаких компенсаций со стороны ответчика не произведено. В судебном заседании установлено, что С.В. был в трудовых отношениях с ООО СК «Форвард», поэтому с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и утраченный заработок, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически Позигун Е.Н. не работал, находясь на рабочем месте, на смены не выходил, был травмирован. Если он какие-то выплаты получал, то в силу ст. 1085 ГК РФ, в виду причинения увечий, никакие выплаты не учитываются и нужно начислять утраченный заработок. Больничный лист не был оформлен, потом истец ехал поездом до места жительства, когда приехал, обратился в медицинское учреждение и оформил лист нетрудоспособности. Если по ДД.ММ.ГГГГ ему были осуществлены выплаты, хотя он не работал и не осуществлял рабочие функции, и работодатель не желая это оформлять как несчастный случай, проставлял эти часы, но Позигун Е.Н. фактически не работал, учитывая, что он получил заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ. О происшествии на режимном объекте работодателю стало известно сразу, была вызвана полиция и скорая медицинская помощь. Происшествие было засвидетельствовано и работодатель с этим не спорит, только квалифицируют его как микротравму. Дополнительно истец направлял обращение в УМВД по привлечению к ответственности С.В. . Был ли он привлечен к ответственности не известно. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к прокурору <адрес>, направлял обращение в трудовую инспекцию, ставился вопрос по привлечению к ответственности С.В. и по бездействию работодателя. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда к С.В. истец не обращался, он надеялся, что ему компенсирует работодатель моральный вред в добровольном порядке, как пообещал. Произошедшее следует расследовать как несчастный случай на производстве, с участием другого работника С.В. , работавшего в ООО СК «Форвард» в качестве строителя, каменщика. ДД.ММ.ГГГГ истец был при исполнении на смене, а С.В. отдыхал, у него был выходной день, был в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Истец просит компенсацию морального вреда в результате несчастного случая и компенсацию морального вреда в результате бездействия работодателя, это два самостоятельных требования к работодателю, который отвечает в силу закона. Работодатель должен был провести расследование и служебную проверку и сделать так, чтобы такое не повторялось, это отдельное вытекающее требование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата, а после ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой на поезде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО СК «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО СК «Форвард» указано, что заявленные исковые требования подлежат отклонению. Работодателем не оспаривается наличие трудовых отношений на момент получения работником микротравмы, а также фактическое причинение такой травмы С.В. . При этом, истец не учитывает иные фактические обстоятельства дела. В силу положений ст. 226 ТК РФ, для отнесения повреждения к микротравме необходимо отсутствие расстройства здоровья или наступления временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, после получения травмы истцом, была вызвана скорая медицинская помощь, которая не установила признаков угрозы здоровья и с целью исключения недиагностированных повреждений внутренних органов рекомендовала обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ при содействии работодателя работником была получена консультация у врача-травматолога в <адрес> больнице. По результатам консультативного приема лист нетрудоспособности работнику не открывался. Работодателю не предъявлялся. Таким образом, работодатель квалифицировал полученные повреждения как микротравму. Основания считать полученную микротравму несчастным случаем, с учетом всех обстоятельств ее получения, у работодателя отсутствовали. Ответчик находит необоснованным довод истца о нерассмотрении работодателем обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника. Так, запись о получении работником микротравмы была внесена в соответствующий журнал, а обстоятельства ее получения и причины были рассмотрены работодателем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением работника об обстоятельствах получения травмы. Таким образом, работодателем были исполнены все требования действующего трудового законодательства, относительно установления (расследования) причин получения микротравмы. Истец полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика у истца был утрачен заработок на общую сумму 420977,70 рублей. В обоснование такого требования работник указывает на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период (по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, что исключает утрату заработка. Кроме того, у работодателя отсутствуют данные о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных Социального фонда РФ, лист нетрудоспособности был открыт истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, утверждение истца о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за действия своего работника С.В. Однако в момент причинения травмы истцу, причинитель вреда не исполнял должностные обязанности, обусловленные трудовым договором. Как следует из письменного объяснения истца, травма была ему причинена на территории общежития в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С.В. был принят на работу на должность каменщика. Согласно табелю рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем для причинителя вреда. Таким образом, конфликт истца и С.В. произошел в период времени отдыха причинителя вреда. Находясь во время отдыха в выходной день в месте временного проживания, специалист (каменщик) не выполнял задания работодателя. Таким образом, позиция истца об ответственности работодателя за действия причинителя вреда опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Работодатель является ненадлежащим ответчиком по такому требованию. Микротравма была причинена истцу исключительно в связи с действием третьего лица, не находящегося под контролем ответчика. Истец полагает, что полученная им травма ДД.ММ.ГГГГ привела к дальнейшему ухудшению здоровья, однако никаких допустимых и относимых доказательств ухудшения здоровья, в связи с получением ранее микротравмы истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан в связи с заболеванием, а не производственной травмой (код причины нетрудоспособности 01, а не 02), что исключает связь указанного периода нетрудоспособности с ранее полученной микротравмой. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работником не доказано нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. Следовательно, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит отклонению за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. , в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению, так, в судебном заседании установлено, что С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки, направленные по данному адресу возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.В.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу положений абз. 4 и 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 15, 26 и 27 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Абзацами 1 и 2 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.17).

По смыслу статьей 214, 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2022 года) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ОГРН 1117453005207, ИНН 7453231200) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Позигун Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Форвард» в должности коменданта, место работы определено: <адрес>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 10-13), срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-50), трудовой книжкой № (том 1 л.д. 108-109). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления Позигуна Е.Н. об увольнении по собственному желанию, о чем представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ руководителю проекта Ч.Г. истец Позигун Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился на рабочем месте в помещении прорабской, зашел сотрудник С.В. , якобы поздравить с наступившим новым годом. Подойдя к нему, с ходу, не объясняя ничего, начал наносить ему удары в <данные изъяты> режущим предметом. Дальнейшие события он не помнит (том 1 л.д. 46).

Согласно представленной работодателем справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комендант Позигун Е.Н. находился в помещении прорабской. В это время в помещение зашел каменщик С.В. и, подойдя к Позигуну Е.Н., нанес ему удар <данные изъяты> фрагментом стеклоблока. Позигун Е.Н. криками привлек внимание окружающих, на крики о помощи прибежали сотрудники охраны, обезвредили С.В. , вызвали скорую помощь и полицию. Прибывшие медицинские работники бригады скорой помощи оказали первую помощь Позигуну Е.Н. и порекомендовали ему обратиться к врачу для осмотра и последующего лечения. Позигун Е.Н. для дальнейшего лечения не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, перерыва в работе не зафиксировано. Основная причина микротравмы: повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 45).

В журнале регистрации и учета расследованных микротравм работодателем зафиксированы дата, время и основная причина получения Позигуном Е.Н. микротравмы, характер полученных повреждений (<данные изъяты>), а также принятые работодателем меры (с комендантами проработаны возможные риски нападения других лиц и меры обеспечения собственной безопасности на рабочем месте) (том 1 л.д. 43-44).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>, следует, что Позигун Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился в травмпункт, со слов ударил известный. Объективно: <данные изъяты>. От госпитализации оказался. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, выяснить прививочный анамнез. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 105).

По сведениям ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вызов медицинской скорой помощи в отношении Позигун Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи Позигун Е.Н. был доставлен в травмпункт ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>. Больничный лист Позигун Е.Н. не выдавался. В дальнейшем, на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес> Позигун Е.Н. не находился (том 1 л.д. 104).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Каменск-Шахтинского отделения, следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Позигуна Е.Н. обнаружены <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том 1 л.д. 201-203).

По данным Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям сервиса обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ) в ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России <адрес> зарегистрировано 1 сообщение в отношении Позигун Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонного сообщения от сотрудника МБУЗ ЦГБ <адрес> по факту его обращения за медицинской помощью (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии за № – приобщен к материалам номенклатурного дела). Согласно сведениям сервиса электронного документооборота (СЭД) ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России <адрес> поступило электронное обращение Позигун Е.Н. (зарегистрировано за №) в отношении С.В. , которое было зарегистрировано в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу учета сообщений о происшествиях за №. По данному обращению принято решение о направлении по подследственности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую прокуратуру). В настоящее время материал возвращен и находится на исполнении в подразделении участковых уполномоченных (том 1 л.д. 174-179).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратуры на судебный запрос следует, что в <адрес> городской прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Позигуна Е.Н. о нарушении трудового законодательства. На основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Позигуна Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с отсутствием сведений о реализации полномочий указанными органами (том 1 л.д. 168-170).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> на запрос, в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступили обращения Позигуна Е.Н., данные обращения были рассмотрены в рамках заявленных требований и в пределах предоставленных полномочий. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> на имя Позигун Е.Н. следует, что у контролируемого лица ООО СК «Форвард» запрошены пояснения в отношении указанных Позигуном Е.Н. сведений. Из представленной работодателем информации, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Форвард» подразделение <адрес> в <данные изъяты> Позигун Е.Н. получил травму в результате нападения каменщика С.В. По указанному происшествию проведено служебное расследование. В виду того, что Позигун Е.Н. не оформлял листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих должностных обязанностей и о расстройстве здоровья или ухудшению самочувствия не сообщал, данное происшествие было квалифицировано как микротравма, о чем была составлена справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в журнал регистрации и учета расследованных микротравм. В дальнейшем заявлений об ухудшении самочувствия от Позигуна Е.Н. не поступило, в связи с чем дополнительное расследование не проводилось. ГИТ в адрес ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> был направлен запрос о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №, а также предоставлении информации по факту открытия Позигун Е.Н. листка нетрудоспособности. ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> предоставлены сведения, согласно которым в отношении Позигуна Е.Н. листок нетрудоспособности не открывался, также предоставлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № - степень тяжести легкая, код диагноза по <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель не усмотрел оснований для квалификации происшествия, как несчастного случая на производстве, поскольку освобождение от работы Позигуну Е.Н. не потребовалось, для дальнейшего лечения он не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, перерыва в работе не зафиксировано.

Обращаясь в суд, истец указал, что работодатель, в нарушение положений ст. 227 ТК РФ, не создал комиссию по расследованию несчастных случаев и не провел расследование несчастного случая, чем допустил незаконное бездействие.

В соответствии ст. 226 ТК РФ для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 № 632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» учет микроповреждений (микротравм) работников рекомендуется осуществлять посредством сбора и регистрации информации о микроповреждениях (микротравмах).

Учет микроповреждений (микротравм) работников осуществляется работодателем самостоятельно исходя из специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучших практик, принятых на себя обязательств.

Положениями п. 3 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 № 632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» установлено, что в целях учета и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников, предупреждения производственного травматизма, работодателю рекомендуется: утвердить локальным нормативным актом порядок учета микроповреждений (микротравм) работников, с учетом особенностей организационной структуры, специфики, характера производственной деятельности, принятым с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878) порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа); организовать ознакомление должностных лиц с порядком учета микроповреждений (микротравм) работников; организовать информирование работников о действиях при получении микроповреждения (микротравмы); организовать рассмотрение обстоятельств, выявление причин, приводящих к микроповреждениям (микротравмам) работников, и фиксацию результатов рассмотрения в Справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Рекомендациям) или ином определенном работодателем документе, содержащем, в том числе рекомендуемые сведения, отраженные в Справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника (далее - Справка); обеспечить доступность в организации (структурных подразделениях) бланка Справки в электронном виде или на бумажном носителе; организовать регистрацию происшедших микроповреждений (микротравм) в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям) или ином определенном работодателем документе, содержащем, в том числе рекомендуемые сведения, отраженные в Журнале учета микроповреждения (микротравм) работников (далее - Журнал); установить место и сроки хранения Справки и Журнала. Рекомендованный срок хранения Справки и Журнала составляет не менее 1 года.

Как следует из п. 5 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 № 632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю) (далее - оповещаемое лицо).

Согласно п. 8 при получении информации о микроповреждении (микротравме) работника уполномоченному лицу рекомендуется рассмотреть обстоятельства и причины, приведшие к ее возникновению, в срок до 3 календарных дней. При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в указанный срок рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, в том числе по причине отсутствия объяснения пострадавшего работника, рекомендуется продлить срок рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, но не более чем на 2 календарных дня.

При рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, уполномоченному лицу целесообразно запросить объяснение пострадавшего работника об указанных обстоятельствах, любым доступным способом, определенным работодателем, а также провести осмотр места происшествия. При необходимости к рассмотрению обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работника, привлекается оповещаемое лицо, руководитель структурного подразделения, проводится опрос очевидцев.

Уполномоченному лицу по результатам действий, проведенных в соответствии с пунктом 8 настоящих Рекомендаций, рекомендуется составлять Справку (п. 10 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 № 632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников»).

Согласно п. 11 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 № 632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» уполномоченному лицу рекомендуется обеспечивать регистрацию в Журнале соответствующих сведений, а также с участием руководителя структурного подразделения пострадавшего работника формирование мероприятий по устранению причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Позигун Е.Н. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности №, выданного ОГАУЗ «Колпашевская РБ», причина нетрудоспособности - код 01. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 68 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», с 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение); 02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); 03 - карантин; 05 - отпуск по беременности и родам; 06 - протезирование в стационаре; 08 - лечение в санаторно-курортной организации; 10 - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств); 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Позигуну Е.Н. противопоказан труд, связанный с поднятием тяжести более 5 кг в вынужденной позе, наклоном, длительными статическими нагрузками, работа в сырых, холодных помещениях, в ночные смены. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).

По сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Позигун Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к врачу-терапевту, высказывая жалобы на <данные изъяты>

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», Позигун Е.Н. обращался в консультативно-диагностическую поликлинику ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. В приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» не доставлялся, на стационарном лечении не находился. Листок нетрудоспособности в ОГАУЗ «ТОКБ» не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Позигун Е.Н. осмотрен <данные изъяты> ОГАУЗ «ТОКБ», высказывал жалобы на <данные изъяты>. В анамнезе: служил в СВО, ДД.ММ.ГГГГ травма <данные изъяты> (том 1 л.д. 129-133).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «<адрес> госпиталь № ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, Позигун Е.Н., ветеран боевых действий, находился на лечении в дневном стационаре госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

С целью проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», в акте судебно-медицинского освидетельствования № из ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра гр-на Позигуна Е.Н. обнаружены: <данные изъяты> Все повреждения под сухими, коричневыми корочками, с начинающейся отслойкой по краям. <данные изъяты> не влекут за собой причинение вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). В записях врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГАУЗ «Колпашевская РБ») отмечено наличие <данные изъяты> без указания точного количества, локализации, характеристик <данные изъяты>. Отсутствующие данные не позволяют определить давность и характер причиненных ран, заживших указанными <данные изъяты> В представленных материалах отсутствуют данные об обследовании (осмотр невролога в динамике, исследования <данные изъяты>) и лечении Позигуна Е.Н. в острый период травмы (до двух недель после травмы ДД.ММ.ГГГГ). В анамнезе Позигуна Е.Н. <данные изъяты> (Медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ НО «<адрес> госпиталь № ветеранов войн», копии медицинских документов заверенных синей печатью «<адрес> госпиталь № ветеранов войн»). В связи с вышесказанным фигурирующие в медицинских документах диагнозы: <данные изъяты> (справка № из ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>); <данные изъяты> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГАУЗ «Колпашевская РБ») объективного обоснования не имеют, с точки зрения причиненного вреда здоровью не рассматривались. <данные изъяты> (том 1 л.д. 214-224).

Суд, оценивая приведенное экспертное заключение ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Вопреки доводам представителя истца оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе обстоятельствам получения Позигуном Е.Н. указанных выше телесных повреждений.

Несмотря на то, что представителем истца выводы заключения экспертов оспаривались, доказательств, их опровергающих не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Форвард» компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, признании незаконным бездействия работодателя в части не проведения расследования несчастного случая на производстве, и взыскании в связи с этим бездействием компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истцом на рабочем месте по причине неправомерных действий другого работника ООО СК «Форвард» С.В. получена микротравма (<данные изъяты>), обстоятельства данного происшествия подробно освещены работодателем в справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами спора данные обстоятельства не оспариваются, а потому дополнительного подтверждения не требуют. Расследование и оформление ситуации, в результате которой истцом получены указанные выше повреждения, проведено работодателем в соответствии с требованиями ст. 226 ТК РФ и рекомендациями, утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников».

Не заявляя отдельного требования о понуждении работодателя провести расследование и признать несчастным случаем на производстве, а также составить акт о несчастном случае по факту получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, истец, просит признать незаконным бездействия работодателя в части не проведения расследования несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит. То есть, не каждое событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай с выдачей соответствующего акта.

Следовательно, применительно к настоящему спору, необходимым условием для проведения работодателем расследования произошедшего с истцом события, в результате которого им была получена поверхностная травма головы, и оформления акта о несчастной случае является утрата (потеря) истцом трудоспособности на срок не менее одного дня.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты (потери) истцом трудоспособности вследствие полученной травмы, суду не представлено.

Так, из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Позигун Е.Н. находился на рабочем месте (код учета рабочего времени ВН – продолжительность работы вахтовым методом), ДД.ММ.ГГГГ у истца были дни отдыха (код учета рабочего времени В – выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (код учета рабочего времени ДО – отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя), на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фиксирует отсутствие истца на рабочем месте по болезни (код учета рабочего времени Б – временная нетрудоспособность (кроме случаев. Предусмотренных кодом «Т») с назначением пособия согласно законодательству). ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код учета рабочего времени НН – неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск (код учета рабочего времени ОТ – ежегодный основной оплачиваемый отпуск) (том 1 л.д. 146-148). Листок временной нетрудоспособности № открыт врачом-терапевтом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, поставившим Позигуну Е.Н. диагноз: <данные изъяты> Причиной нетрудоспособности явилась не травма, а заболевание (код 01). В результате судебно-медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, обнаружены <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что непосредственно после получения повреждения в стационар не госпитализировался, ДД.ММ.ГГГГ дал работодателю объяснение по обстоятельствам произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ (по рекомендации сотрудников скорой медицинской помощи) медицинское учреждение не посещал, ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле уехал домой. До ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, осуществлял трудовые обязанности.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, которые причинены Позигун Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и последующим <данные изъяты>, поскольку в соответствии с описательной частью заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога ГБУЗ НО «<адрес> госпиталь № ветеранов войн» Позигун Е.Н. жаловался <данные изъяты>

На осмотре у фельдшера ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано заболевание <данные изъяты> в то же время получение указанного в медицинской документации ОГАУЗ «Колпашевская РБ» диагноза истца в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное время, либо в результате длительного патологического, медленно развивающегося процесса, связанного с рецидивом полученных ранее травм, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что анамнез истца отягощен таким заболеваниями как: <данные изъяты> суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что последствия причиненных побоев негативной отразились и отражаются на состоянии здоровья истца, в том числе ухудшилось его зрение.

Не установлено в судебном заседании и причинно-следственной связи между причинением истцу травмы ДД.ММ.ГГГГ и его нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная нетрудоспособность наступила спустя длительное время после травмы ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов установлено, что фигурирующие в медицинских документах диагнозы: <данные изъяты> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГАУЗ «Колпашевская РБ») объективного обоснования не имеют.

Фактически в указанный период нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты> имеющимися общими заболеваниями, не находящимися во взаимосвязи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось предусмотренных упомянутыми нормами ТК РФ оснований для расследования произошедшего с истцом события как несчастный случай, а, соответственно, для оформления соответствующего акта о несчастном случае на производстве.

Таким образом, поскольку истцом листок нетрудоспособности не оформлялся, работодателю не предоставлялся, непосредственно после получения травмы перерыва в работе не последовало, работодателем правомерно зафиксирована микротравма на производстве и составлена справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств того, что работодатель препятствовал обращению истца за медицинской помощью после полученной травмы.

Доводы истца о том, что работодатель перевел его на неполный рабочий день в связи с получением травмы материалами дела также не подтверждены, более того, истец указал, что сам подавал в бухгалтерию табель учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у работодателя ООО СК «Форвард» не имелось предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации оснований для расследования произошедшего с истцом события как несчастный случай, а, соответственно, для оформления соответствующего акта о несчастном случае на производстве, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Позигуна Е.Н. о признании незаконным бездействия работодателя в части не проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя в размере 50000 рублей отказать.

Вместе с тем, происшествие, в результате которого истец получил <данные изъяты>, произошло по вине работника ООО СК «Форвард», а за действия данного работника, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ООО СК «Форвард» как работодатель, то есть работодатель не обеспечил безопасные условия труда Позигуна Е.Н., а также с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также степени вины работодателя.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО СК «Форвард» компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате происшествия, последствия которого повлекли для истца микроповреждение (<данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу Позигуну Е.Н. телесных повреждений, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий <данные изъяты> степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, значимость для работника нематериального блага (здоровья), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Форвард» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Форвард» утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 977 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также одной из гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования, за весь период временной нетрудоспособности застрахованного лица выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% его среднего заработка.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО СК «Форвард» период временной нетрудоспособности Позигуна Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило в полном объеме в размере 100% среднемесячного заработка, что является компенсацией утраченного заработка, а не полученный Позигуном Е.Н. в период временной нетрудоспособности доход возмещен работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности вследствие травмы.

Истцу начислено и выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за 26 календарных дней в сумме 8 701 рубль 14 копеек (том 1 л.д. 153).

В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между микротравмой ДД.ММ.ГГГГ и утратой трудоспособности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, учитывая указанные выше обстоятельства, при недоказанности причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, повлекших утрату возможности трудиться, исключена и возможность компенсации соответствующего утраченного заработка. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 420977 рублей 70 копеек, с позиции статьи 1085 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, действующей на дату назначения судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Форвард». Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 56764 рубля.

ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в соответствующем заявлении просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 56764 рублей 00 копеек (л.д. 211). Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы ответчиком в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Форвард» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 56764 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позигуна Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ОГРН 1117453005207) в пользу Позигуна Е.Н. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате микроповреждения (микротравмы), в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Позигуна Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» о взыскании утраченного заработка в размере 420977 рублей 70 копеек, признании незаконным бездействия в части не проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием работодателя в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ОГРН 1117453005207) в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ОГРН 1117453005207) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (ИНН 7018017537/КПП 701701001) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 56764 рублей 00 копеек.

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-356/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-000479-11