Решение по делу № 33-3552/2020 от 26.10.2020

                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-477/2020

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-3552                                 поступило 26 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           18 ноября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                 Цыенжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Кочешевой Нурсиле Закиулловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кочешевой Нурсилы Закиулловны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочешевой Нурсилы Закиулловны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2011г. в размере 138 105 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 3 962 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Траст» просил взыскать с Кочешевой Н.З. задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2011г. в размере 353 265 руб. 19 коп., в том числе 312 791 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 40 473 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов; возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6 732 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2011г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования ..., по которому Кочешевой Н.З. были предоставлены денежные средства в размере 376 843 руб. 26 коп., на срок до 11.07.2018г.

Ответчик Кочешева Н.З. обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

    8.08.2017г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило требования по кредитному договору ..., заключенному с Кочешевой Н.З., обществу с ограниченной ответственностью «Траст».

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Кочешева Н.З. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочешева Н.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Кочешева Н.З. настаивала на отмене решения суда.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кочешевой Н.З. было заключено кредитное соглашение ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 376 843 руб., с уплатой процентов – 18,90% годовых, сроком до 11.07.2018г.

Кочешева Н.З. обязалась ежемесячно погашать основной долг, производить оплату процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж был осуществлен в декабре 2013г.

8.08.2017г. банк уступил требования по кредитному договору, заключенному 11.07.2011г. с Кочешевой Н.З., на основании договора цессии № <...> истцу ООО «Траст».

Истцу по указанному договору цессии была передана задолженность Кочешевой Н.З. по кредитному договору в сумме 353 265 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного соглашения и имеющейся по нему задолженности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Районный суд посчитал, что срок исковой давности истцом частично пропущен (пропуск по платежам, которые следовало произвести до 27.02.2017г.) и взыскал долг в сумме 138 105 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на соответствующих нормах материального права, приведенных в решении, сделанных при должной оценке материалов дела.

Доводы ответчика, утверждающей о пропуске срока исковой давности и о необходимости полного отказа в удовлетворении иска, следует отклонить ввиду неверного толкования закона.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен в декабре 2013г.

По условиям договора кредитования заемщик должна была внести следующий платеж не позднее 11.01.2014г. То есть право требования погашения долга у банка наступило с 12.01.2014г.

Поскольку Кочешева Н.З. должна была гасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно.

То есть срок предъявления требования о взыскании задолженности необходимо исчислять с 12.01.2014г. по 12.01.2017г. за январь 2014г., с 12.02.2014г. по 12.02.2017г. за февраль 2014г. и т.д. Срок последнего платежа, согласно графику, был определен 11.07.2018г., соответственно, по нему срок исковой давности истекал 12.07.2021г.

При этом 27.02.2018г. истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 353 265 руб. 19 коп., судебный приказ был вынесен 12.03.2018г. и был отменен 12.07.2018г.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

То есть в период с 27.02.2018г. по 12.07.2018г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк (4 мес. 15 дней).

Затем его исчисление возобновилось до 11.06.2019г., когда было направлено еще одно заявление о выдаче приказа на сумму 135 609 руб. 88 коп.

Приказ был вынесен 2.07.2019г., отменен 23.12.2019г. В указанный период, 6 месяцев 12 дней, срок исковой давности также не тек.

Настоящий иск был направлен 10.07.2020г.

Суд первой инстанции, учтя 4 месяца 15 дней, когда исковая давность не текла, посчитал, что срок исковой давности пропущен по задолженности, образовавшейся до марта 2017г. С учетом чего, согласно документам, сумма задолженности за период с марта 2017г. по июль 2018г. составила 138 105 руб. 49 коп., которая включает сумму основного долга – 120 434 руб. 91 коп. и проценты – 17 670 руб. 58 коп.

Данный вывод сделан, исходя из обстоятельств по делу, норм права, касающихся исчисления сроков исковой давности, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия, оценив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что законно постановленное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: