Решение по делу № 33-39850/2023 от 13.11.2023

Судья: Шиканова З.В.         дело № 33-39850/2023УИД 50RS0003-01-2022-004629-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску СНТ «Химик-1» к Рассказову М. А. об истребовании документации,

по частной жалобе Рассказова М. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования истца СНТ «Химик-1».

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Рассказов М.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования истца СНТ «Химик-1».

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> (л.д. 227).

Копия решения направлена в адрес истца и ответчика <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 228).

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Рассказова М.А.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Рассказова М.А. оставлена без движения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Рассказова М.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> поскольку с мотивированным решения суда он был ознакомлен в апреле 2023 года, по причине болезни представителя, в связи с чем апелляционная жалоба была подана только вечером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в разумные сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

С таким выводам суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление Рассказова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Рассказову М. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Химик-1» к Рассказову М. А. об истребовании документации Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.

Судья