Решение по делу № 2-5545/2019 от 21.01.2019

Гр.дело №2-5545/2019, 24RS0048-01-2019-000546-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

участием ответчиков Черемисиновой М.Н., Пархоменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шевцовой Елене Петровне, Черемисиновой Марии Николаевне, Пархоменко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.П., Шевцову И.А., ФИО3, Пархоменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (кредитором) и Шевцовой Е.П. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № (88545) на сумму 750 000 рублей под 12,25% годовых. Кредит предоставлен под поручительство Шевцова И.А., ФИО3, Пархоменко Т.А. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 697 809,46 рублей (ссудная задолженность в сумме 475 852,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 133 366,77 рублей, задолженность по неустойке в сумме 88 589,95 рублей). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697 809,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 178,09 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Шевцова И.А. прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, Пархоменко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что денежные средства Шевцова Е.П. брала для приобретения квартиры, которую в настоящее время продала, однако от исполнения своих обязательств по кредиту уклоняется. Ранее они и заемщик работали в одном учреждении, они доверяли Шевцовой Е.П., которая обещала что оплатит кредит. Просят суд применить сроки исковой давности, а также полагают, что срок поручительства истек. Кроме того, считают, что заявленный размер неустойки чрезмерен и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шевцова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.50). Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шевцовой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей на ремонт четырёхкомнатной квартиры в <адрес>65 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

Согласно условиям данного договора Шевцова Е.П. обязался своевременно возвратить сумму кредита путем внесения не позднее 10 числа каждого месяца платежей в счет погашения основного долга в сумме 4 224,82 рублей, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные согласно условиям договора (п.1.1, п.4.1, п.4.3 договора, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12-15, 20).

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пп.«а» п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком между истцом и Шевцовым И.А., ФИО3, Гусевой Т.А. (после вступления в брак – Пархоменко Т.А. л.д.28,29) были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение Шевцовой Е.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2, п.3.2 указанных договоров, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору (л.д.22,23,24).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцовой Е.П. была предоставлена отсрочка для погашения основного долга по кредиту, дата окончательного погашения кредита определена на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.16).

Согласно п.3.1 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры поручительства действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До указанного срока договоры поручительства прекращают своё действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д.17,18,19).

Согласно распорядительной надписи Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал Шевцовой Е.П. кредит наличными денежными средствами в сумме 750 000 рублей.

Шевцова Е.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности заёмщика перед банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 809,46 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме 475 852,74 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 133 366,77 рублей, задолженность по неустойке в сумме 88 589,95 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как Шевцова Е.П. обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Шевцовой Е.П., ФИО3, Пархоменко Т.А. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 219,51 рублей (475852,74+133366,77+10000).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения с настоящим требованием к поручителям, а также о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения № об установлении срока поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент заключения данных дополнительных соглашений поручительство прекращено не было: согласно расчету кредитной задолженности заемщик начала допускать не внесение очередных кредитных платежей с ноября 2011 года, следовательно на момент заключения дополнительных договоров с поручителями годичный срок не истек. Указанные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручителями были подписаны, с их условиями они были ознакомлены.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж по кредитному договору зажимщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Учитывая вышеизложенные условия кредитного договора у истца возникло право на предъявление требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов как с заемщика так и с поручителей с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления указанных требований истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), суд приходит к выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока поручительства, а также в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 10 178,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к Шевцовой Елене Петровне, ФИО3, Пархоменко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шевцовой Елены Петровны, ФИО3, Пархоменко Татьяны Александровны задолженность по кредитному договору 619 219,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 178,09 рублей, а всего 629 397,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.