Решение по делу № 2-822/2018 от 05.02.2018

Дело №2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика ООО «ЧЗМТ» - Олениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗМТ», Степанову Евгению Владимировичу, Полытову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее - АНО «АПМБ») обратилась в суд с иском к ООО «ЧЗМТ», Степанову Е.В., Полытову А.И. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа № от 05 апреля 2017 года в размере 749 965 руб. 75 коп., процентов за пользование займом за период с 21 октября 2017 года 02 февраля 2018 года в размере 16 986 руб. 01 коп. и далее, начиная с 03 февраля 2018 года по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга в размере 10% годовых, пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 719 руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автофургон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЗМТ», путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и ООО «ЧЗМТ» (заёмщиком) заключён договор микрозайма № для пополнения оборотных средств на срок по 05 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма заключены следующие договоры поручительства: № от 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и Степановым Е.В. (поручителем); № от 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и Полытовым А.И. (поручителем), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма. 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (залогодержателем) и ООО «ЧЗМТ» (залогодателем) заключён договор залога № по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автофургон <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами договора в сумме 1 554 000 руб. АНО «АПМБ» исполнила свои обязательства по перечислению заёмщику суммы займов. Между тем заемщик систематически не исполнял свои обязательства и не погасил займ в установленные договором сроки, в связи с чем за последним образовалась вышеприведённая задолженность, что подтверждается расчётом задолженности. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АНО «АПМБ» просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец АНО «АПМБ» в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЧЗМТ» Оленина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что общество не оспаривает наличие задолженности.

Ответчики Степанов Е.В., Полытов А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санда», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения Олениной Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 329 ГК РФ определено, что поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и ООО «ЧЗМЬ» (заёмщиком) заключён договор микрозайма № для пополнения оборотных средств, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику микрозаем в сумме 1 500 000 руб. на срок по 05 апреля 2018 г. под 10% годовых с уплатой неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный микрозаём и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма № от 05 апреля 2017 года заключены следующие договоры поручительства: № от 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и Степановым Е.В. (поручителем); № от 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (займодавцем) и Полытовым А.И. (поручителем), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма № от 05 апреля 2017 года.

АНО «АПМБ» исполнила свои обязательства по перечислению заёмщику суммы займа. Между тем заемщик систематически не исполнял свои обязательства и не погасил займ в установленный договором срок, в связи с чем за последними образовалась следующая задолженность (по состоянию на 02 апреля 2018 года):

- основной долг по договору займа № от 05 апреля 2017 года в размере 258 903 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 2 328 руб. 77 коп.,

- пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 13 571 руб. 35 коп.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, с данным расчётом ответчик согласился.

При таких обстоятельствах исковые требования АНО «АПМБ» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЧЗМТ», Степанова Е.В., Полытова А.И. задолженности по договору займа № от 05 апреля 2017 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом в силу п. 2.5 договора займа, а также положений п.2 ст. 809 ГК РФ суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 10% годовых до фактического его погашения.

Разрешая требования АНО «АПМБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЗМТ», путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между АНО «АПМБ» (залогодержателем) и ООО «ЧЗМТ» (залогодателем) заключён договор залога №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами договора в сумме 1 544 000 руб.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий договоров и не погашения займов в установленные договорами сроки со стороны заёмщиков.

При таких обстоятельствах с учётом требований п.2 ст.348 ГК РФ суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках договора микрозайма № от 05 апреля 2017 г.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в силу соглашения о добровольной передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке от 02 марта 2018 года согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 782 583,61 руб. ().

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ЧЗМТ», путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 544 000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб., подтверждённые платёжным поручением № от 02 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЗМТ» (ОГРН 1152130002749), Степанова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Полытова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (ОГРН 1092100000640) основной долг по договору займа № 05 апреля 2017 года в размере 258 903 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) руб. 82 коп.; проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 77 коп., и далее, начиная с 03 апреля 2018 года по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга в размере 10% годовых; пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 13 571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автофургон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЗМТ», путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 782 583 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.