Решение от 08.04.2021 по делу № 1-35/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-35/8/2021                (УИД 66RS0056-01-2021-000001-20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                    08 апреля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Кима А.С.,

подсудимого Хазеева Р.А., и его защитника - адвоката Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Хазеева ФИО25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО19, допущенного на основании водительского удостоверения к управлению транспортными средствами категории «А, В, С, D, Е», находился автомобиль марки «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак №, и на основании страхового полиса ОСАГО серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ФИО19 был допущен к управлению данным транспортным средством.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде бетонной плиты, в результате чего на передней правой части данного автомобиля образовались механические повреждения.

После чего, в период времени с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в неустановленном месте в городе <адрес>, спланировал преступление, связанное с хищением имущества, принадлежащего страховой компании, путём обмана относительно наступления страхового случая.

В осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к ФИО2 с просьбой подыскать лицо из числа водителей и предложить тому за денежное вознаграждение, полученное после страховой выплаты, инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», намереваясь в последующем использовать данный договор в качестве основания для обращения в указанную страховую компанию за получением незаконной страховой выплаты, который ФИО19 использовал для совершения хищения денежных средств путем обмана страховых компаний относительно наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свою роль в пособничестве совершения преступления, подыскал ФИО20, предложив ей за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, обещанное ФИО19, инсценировать дорожно-транспортное происшествие, и выступить в качестве водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с использованием находящегося в её пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для последующего получения в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в пользу ФИО19 справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, необходимых для получения ФИО19 страховой выплаты в страховой компании.

ФИО20, действуя в интересах ФИО19, направленных на хищение им денежных средств, принадлежащих страховой компании, на предложение ФИО2 согласилась.

После этого ФИО19 передал ФИО20 денежные средства в сумме 5200 рублей для оформления последней страхового полиса ОСАГО на управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании ФИО20

Согласно разработанному ФИО19 преступному плану, при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» для регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, была разработана следующая легенда: водитель автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак №, ФИО20, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставляет преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, допускает незначительное столкновение с ним, при этом ФИО19, управляя принадлежащим ему автомобилем, пытается избежать столкновения с движущимся автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, и совершает наезд передней правой частью своего автомобиля на препятствие в виде бордюра проезжей части дороги.

Реализуя свой преступный план, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 за рулём принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № а ФИО20 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № прибыли на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>.

После чего ФИО19, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № начал движение по проезжей части дороги <адрес> по направлению от <адрес>.

В это время ФИО2, находясь рядом с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № способствуя инсценировке дорожно-транспортного происшествия, жестом подал знак ФИО20, управлявшей указанным автомобилем, о начале движения задним ходом.

После этого, ФИО20, способствуя инсценировке дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки «Лада №», государственный регистрационный знак №, начав движение задним ходом, стала выезжать с прилегающей территории, расположенной напротив <адрес>, на проезжую часть <адрес>, и умышленно допустила незначительное столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180» под управлением ФИО19

После указанного столкновения, ФИО19 умышленно направил свой автомобиль правой передней частью, где ранее уже имелись механические повреждения, на бордюр проезжей части дороги <адрес>.

Кроме того, в продолжение инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО19 достал из багажного отделения своего автомобиля фрагменты повреждённого ранее переднего бампера и канистру с антифризом. С целью придания достоверности произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО19 и ФИО2 разложили приготовленные ранее фрагменты переднего бампера автомобиля около места наезда его автомобиля на бордюр проезжей части дороги, а ФИО19 разлил приготовленный ранее антифриз по поверхности проезжей части дороги в месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

После осуществления всех действий, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в продолжение своего преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь в ОГИБДД МВД России «Тавдинский», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, заявил сотрудникам ОГИБДД о якобы произошедшем факте дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями, намереваясь получить справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, необходимые для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Неосведомленный о преступных намерениях ФИО19, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 выдал ФИО19 справку о дорожно-транспортном происшествии и копию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО20 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконной страховой выплаты, передал заявление о страховом возмещении и пакет необходимых документов эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО19, с целью направления их в страховую компанию для получения незаконной страховой выплаты за причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО19, автогражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с договором ОСАГО серии № №, о страховом возмещении за причинение ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, в выплате денежных средств по страховому случаю с указанным автомобилем отказала.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение незаконной страховой выплаты, ФИО19 передал заявление о страховом возмещении написанного им от имени бывшего собственника указанного выше автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № ФИО8, и пакет необходимых документов эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО19, с целью направления их в страховую компанию для получения незаконной страховой выплаты.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего страховой компании, путём обмана относительно наступления страхового случая, ФИО19 до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещении по страховому случаю с автомобилем «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, вновь отказало.

В случае принятия сотрудниками АО «АльфаСтрахование» решения о выплате по заявлениям ФИО19 страховой выплаты, ФИО19 мог своими умышленными действиями причинить АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 275 800 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5 УК Российской Федерации, и ФИО20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 159.5 УК Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76.2 настоящего Кодекса с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив, что не причастен к совершению вышеуказанного преступления. Не отрицая того факта, что ФИО19 действительно обращался к нему за помощью в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он отказался от данного предложения, посоветовав ФИО19 самому договариваться со ФИО20 об инсценировке ДТП. Не смотря на то, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО20 и ФИО19 присутствовал в районе <адрес>, никакого участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия не принимал, а только наблюдал за происходящим со стороны, а потом присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП. Полагает, что ФИО20 и ФИО19 оговаривают его, исходя из личных неприязненных отношений. Просит оправдать его, как не причастного к совершению преступления.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, показаний представителя потерпевшего ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО19 поступило заявление о наступлении страхового события в рамках ОСАГО (страховой полис серия № №), с приложенным пакетом документов. По данному заявлению было сформировано выплатное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было отказано в страховой выплате, поскольку согласно представленным документам он не являлся собственником повреждённой автомашины марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, которая была зарегистрирована на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении в рамках ОСАГО (страховой полис транспортных средств серия ХХХ №) уже от имени ФИО8, с приложением необходимого пакета документов. По данному заявлению было сформировано выплатное дело №, в рамках которого заявителю также было отказано в страховой выплате, поскольку согласно представленным документам на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО10 уже не являлась собственником данной автомашины. Полагает, что в первом случае ФИО19 неправомерно было отказано в страховой выплате, так как на момент ДТП и в день обращения в АО «АльфаСтрахование» тот являлся надлежащим собственником транспортного средства по договору купли-продажи. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19 с учётом износа составляет 275 800 рублей. Данная сумма должна была быть выплачена Тюменским филиалом АО «АльфаСтрахование» ФИО19, как страховое возмещение. Но если бы данная денежная сумма была выплачена ФИО19 в качестве страхового возмещения, то АО «АльфаСтрахование» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 275 800 рублей, который являлся бы значимым и существенным для организации (том 1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» от ФИО19 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому был приложен необходимый пакет документов. По поступившему заявлению было сформировано выплатное дело №. Из представленных документов следовало, что собственником повреждённого автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО19, тогда как из полиса ОСАГО серии № следовало, собственником данного транспортного средства являлась ФИО11 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО19 в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» уже от имени ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении, к которому был приложен пакет документов, ранее приложенный к заявлению ФИО19 (относительно страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №). По данному заявлению было сформировано выплатное дело №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» по представленным от имени ФИО12 документам был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который с учётом его износа составлял 275 800 рублей. Однако, после детального изучения поступившего пакета документов, ФИО12 также было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование» не осуществлялось (том 1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО19, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО19 был на своей автомашине марки «Мерседес Бенц С-180». Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на указанной автомашине повёз её по улицам города, и на пересечении улиц М.Горького и Чекистов, при повороте направо не справился с управлением, съехав в канаву, при этом правой передней частью автомашины совершил наезд на бетонную плиту. При ударе она почувствовала, что в машине что-то оторвалось, что именно сказать не может. Выйдя из автомашины, она остановила проезжавшую мимо машину марки «УАЗ Патриот», водитель которой помог вытянуть автомашину ФИО19 из канавы. После чего ФИО19 вновь сел за руль своей автомашины, и они поехали по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые отстранили ФИО19 от управления транспортным средством, составили протокол, и направили того на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО14 у <адрес> была остановлена автомашина марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО19 был отстранён от управления данным транспортным средством, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО19 отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>. При остановке транспортного средства под управлением ФИО19, автомашина марки «Мерседес Бенц С-180» в передней правой части уже имела механические повреждения бампера и решётки радиатора, которые были явно заметны (том 1 л.д.118-120).

    Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» от ФИО19 поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес>, напротив школы №, произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших. Он в составе наряда ДПС выехал на место происшествия, где было установлено, что автомашина марки «Лада №», под управлением ФИО20, при движении задним ходом выезжала с места парковки, расположенной у школы № по <адрес>, а автомашина «Мерседес Бенц С-180» под управлением ФИО19, двигалась по <адрес>, в результате чего водитель автомашины «Лада №» допустила наезд на автомашину марки «Мерседес Бенц С180». Когда он в составе наряда прибыл на место ДТП, то увидел, что по проезжей части дороги были разбросаны фрагменты бампера и разлиты жидкости. Он произвел осмотр автомашины марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол осмотра транспортного средства. В ходе осмотра на вышеуказанной автомашине были обнаружены повреждения передней правой части бампера, на передней левой части бампера были видны незначительные царапины и краска кузова автомобиля марки «Лада 217030». При этом накануне – ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был отстранен от управления данным транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на его автомашине уже были механические повреждения переднего бампера (том 1 л.д.124-126).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, и из показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она является близкой подругой ФИО20, от которой ей стало известно, что та состояла в близких отношениях с ФИО2 В июне 2019 года ФИО20 вместе с ФИО2 были у неё в гостях. В какой-то момент после телефонного звонка ФИО15 ушёл, а когда вернулся, то предложил ФИО20 стать участником инсценировки ДТП, пояснив, что его знакомый попал в ДТП на дорогой машине, а инсценировка ДТП необходима для получения страховой выплаты. ФИО20 сначала сомневалась в том, что ей предлагали, но ФИО2 стал уговаривать ФИО20 принять участие в инсценировке ДТП. Впоследствии от самой ФИО20 ей стало известно, что та всё же согласилась на предложение ФИО2, и принимала участие в дорожно-транспортном происшествии.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что она работает экспертом ООО «Аварком», и как эксперт, с применением фотосъёмки производит осмотр автомобилей после ДТП, составляет акты осмотра, которые граждане направляют в страховые компании с заявлениями о производстве страховых выплат.

В июле 2019 года к нему обратился ФИО19, пояснив, что тот на своём транспортном средстве в районе школы № попал в дорожно-транспортное происшествие, и спросил, какие документы необходимо предоставить в страховую компанию. Он произвёл осмотр транспортного средства ФИО19, у которого были повреждены передний бампер, передняя часть днища, подкрылок, крыло, радиатор, были и другие повреждения. Он также дал ФИО19 образец заявления в страховую компанию, и указал перечень необходимых документов, которые необходимо собрать. ФИО19 заполнил заявление, которое вместе с собранными документами он направил в АО «АльфаСтрахование», однако, в выплате страхового возмещения ФИО19 было отказано. В отказе было указано, что с таким заявлением должен обращаться непосредственно собственник автомобиля. ФИО19 сказал, что тому посоветовали написать заявление от имени старого собственника автомашины, однако страховая компания опять отказала ФИО19 в страховой выплате. Поэтому ФИО19 вновь обратился к нему с вопросом, как поступить в этой ситуации, и он посоветовал ФИО19 обратиться за советом к юристам. О том, что ФИО19 мог инсценировать ДТП, для того, чтобы незаконным путём получить страховую выплату, он не подозревал.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с которым он узнал, что ночью произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля марки «Лада Приора». Пострадавших в ДТП не было, и он выдал водителю автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО19 справку о произошедшем ДТП, с которой тот впоследствии мог обратиться в страховую компанию. Однако, потом он засомневался в обстоятельствах, которые были отражены в переданном ему материале, и решил лично осмотреть место дорожно-транспортного происшествия.

Прибыв на место ДТП – на <адрес> в районе школы №, он увидел, что на данной школе установлена камера наружного видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано. Так, на видеозаписи было видно, что автомашина марки «Мерседес Бенц» двигалась очень медленно, что не соответствовало письменным объяснениям водителя ФИО19, который утверждал, что двигался со скоростью 40 км/час, а водитель машины «Лада Приора», выезжая с прилегающей территории, спровоцировал ДТП. На видеозаписи было видно, что водитель данного транспортного средства осознанно наехал на препятствие в виде бордюра, тогда как автомобиль «Лада Приора» в этот момент был неподвижным. О данном факте он доложил руководству, написав соответствующий рапорт.

    Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании усматривается, что он работает начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Тавдинский», и в июле 2019 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по имеющейся информации о возможно подставном характере ДТП, произошедшем в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ возле школы № по <адрес> видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на школе №, было видно, что на парковку возле школы подъехал автомобиль марки «Лада», потом остановился и погасил габаритные огни. Через некоторое время на проезжей части <адрес> появился автомобиль марки «Мерседес», который подъехав к припаркованной автомашине марки «Лада», остановился, не выключив габаритные огни. Было видно, что из автомашины марки «Лада» с переднего пассажирского сиденья вышел человек, и подошел к автомашине марки «Мерседес». Через несколько минут автомобиль марки «Лада» начал медленно двигаться задним ходом со стоянки на проезжую часть <адрес>, где в тот момент находился автомобиль марки «Мерседес». Выехав на полосу встречного движения автомобиль марки «Лада» остановился, а автомобиль марки «Мерседес» также медленно отъехал вправо, после чего на автомашине марки «Мерседес» загорелся аварийный сигнал. Факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия был установлен. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к инсценировке дорожно-транспортного происшествия причастны ФИО19, ФИО20 и ФИО2 При этом владелец повреждённого автомобиля «Мерседес» ФИО19, управляя накануне данным автомобилем в состоянии опьянения, уже попадал в ДТП, совершив наезд на препятствие. Поскольку технической возможности изъять вышеуказанную видеозапись у него не было, видеозапись была переснята на сотовый телефон, а в последующем перенесена на СD-диск, который был приобщен к протоколу обследования здания, а впоследствии со всеми материалами передан в органы предварительного расследования.

    Из показаний ФИО19, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в январе 2019 года он приобрёл у ФИО8 автомашину «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, после чего был застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, управляя данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц М.Горького и Чекистов в городе Тавда совершил ДТП, съехав в канаву, при этом передней частью автомобиля столкнулся с бетонной плитой. Потом он продолжил движение на своей автомашине, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности. В результате совершенного им ДТП на автомашине появились механические повреждения переднего бампера, креплений фар, был пробит радиатор, повреждены патрубки, ведущие к радиатору. Осмотрев свою автомашину после ДТП, он понял, что восстановительный ремонт обойдётся дорого. Тогда он решил инсценировать ДПТ, чтобы в страховой компании получить страховую выплату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО2, которого попросил помочь организовать инсценировку ДТП с участием его автомашины для получения страховой выплаты. При этом рассказал, что в действительности сам повредил свой автомобиль. ФИО2 согласился ему помочь, и предложил обратиться к своей подруге - ФИО20, у которой в собственности имелась автомашина марки «Лада Приора». ФИО2 пообещал поговорить со ФИО20, чтобы инсценировать ДПТ с участием автомашины последней. Этим же вечером ФИО2 перезвонил ему, и сообщил, что ФИО20 согласна ему помочь, но необходимо пройти технический осмотр её автомашины и оформить страховой полис. На следующий день он встретился со ФИО20, которой передал необходимую денежную сумму для прохождения тех/осмотра и оформления полиса ОСАГО.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 и ФИО20, и договорились инсценировать ДТП ночью на <адрес> в районе школы №, распределив действия каждого.

    Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО20, сказав, что находится в условленном месте. После этого он на своем автомобиле «Мерседес Бенц» поехал по <адрес> к школе №. Когда он подъехал к месту парковки, где его ожидала ФИО20, то ФИО2 вышел из автомобиля последней, и с проезжей части начал регулировать движение их автомобилей, чтобы они могли максимально близко приблизиться друг к другу.

ФИО20 на своей автомашине «Лада Приора» задним ходом стала выезжать с парковки, а он в этот момент медленно проезжал прямо по проезжей части <адрес>. В результате сближения автомобилей произошло незначительное их столкновение, как и было ими запланировано, после чего на передней левой части бампера его автомашины остались небольшие царапины и краска кузова автомобиля ФИО20 После этого он передней правой частью своей автомашины заехал на бордюр дороги, а автомобиль ФИО20 продолжал находиться на проезжей части дороги. Затем они с ФИО2 достали из багажника его автомашины части бампера, которые он собрал ДТП, произошедшего накануне, и начали разбрасывать их по дороге. Кроме того, из канистры на поверхность дороги он разлил антифриз, создав тем самым картину произошедшего ДТП.

    После этого он позвонил в полицию, и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, после чего он на эвакуаторе перевез свой автомобиль, а затем поехал в отдел ГИБДД, где дал объяснения по поводу произошедшего ДТП, сообщив недостоверную информацию. Потом инспектор ГИБДД ему выдал справку о произошедшем ДТП, с которой он впоследствии обратился к эксперту Свидетель №3 Эксперт произвел осмотр его автомашины, и дал список документов, которые необходимо собрать для направления в страховую компанию.

    Собрав необходимые документы, он направил их в АО «АльфаСтрахование», откуда ему сообщили, что сумма страховой выплаты будет составлять около 287 000 рублей. Но потом ему пришло уведомление о том, что в страховой выплате отказано, так как он не является собственником автомашины.

    Тогда он собственноручно заполнил заявление о страховом возмещении от имени ФИО12, и приобщил к заявлению банковские реквизиты ФИО12, и копию её паспорта. При этом ФИО12 ничего не говорил о том, что от её имени написал заявление о страховом возмещении. Заявление и вышеперечисленные документы он передал Свидетель №3, которого попросил повторно направить их в АО «АльфаСтрахование». Однако, и в этом случае ему было отказано в получении страховой выплаты. Никаких страховых выплат от АО «АльфаСтрахование» он так и не получил, хотя все его действия были направлены на то, чтобы получить страховую выплату.

    Впоследствии он продал повреждённую автомашину, а вырученные от продажи деньги передал бывшему собственнику (том 2 л.д.10-14, 19-22).

    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, от дополнительных пояснений отказался (том 3 л.д.32-33).

После оглашения данных показаний ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердил их.

    Из показаний ФИО20, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в 2019 году она состояла в близких отношениях с ФИО2, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей подруги Свидетель №4 Когда находились в гостях, ФИО2 кто-то позвонил, и тот уехал, а вернувшись, обратился к ней с просьбой принять участие в инсценировке ДТП для получения страховки его знакомым ФИО19, который накануне в состоянии алкогольного опьянения повредил свою автомашину. При этом ФИО2 сказал, что сам будет управлять её автомашиной в момент инсценировки ДТП. Она сначала отказалась, но ФИО2 долго её уговаривал, убеждая, что никто не догадается об инсценировке, и, пообещав, что ФИО19 оплатит оформление нового страхового полиса, и её услуги в инсценировке ДТП в размере 10 000 рублей. Поскольку на тот период времени она испытывала материальные затруднения, то согласилась. Соглашаясь на инсценировку ДТП, она понимала, что совершает противозаконные действия, но поверив ФИО2, подумала, что никто ничего не узнает, и она сможет избежать ответственности.

    На следующий день она встретилась с ФИО19, который передал ей деньги для прохождения тех/осмотра и оформления нового страхового полиса. Вечером этого же дня с она вместе ФИО2 по указанию последнего встретилась с ФИО19, с которым ФИО2 обсуждал детали инсценировки ДТП, которое должно было произойти в районе школы №.

    Ночью на своей автомашине она заехала за ФИО2, по указанию которого они вместе поехали на <адрес> к школе №, при этом ФИО2 позвонил ФИО19, сказав, что они скоро будут на месте. Автомашиной управляла она, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье.

    Приехав на <адрес>, они припарковались в «кармане» у школы №. Через некоторое время со стороны <адрес> к ним подъехал ФИО19 на своей автомашине марки «Мерседес Бенц». Затем ФИО2, выйдя из её автомашины, руками начал регулировать движение их автомашин, чтобы они смогли максимально близко приблизиться друг к другу. При этом она выезжала с парковки задним ходом перпендикулярно проезжей части <адрес>, а ФИО19 двигался на своей автомашине по этой дороге со стороны <адрес> задним ходом выехала примерно до середины дороги, и остановилась, а ФИО19 на своей автомашине осторожно приблизился к её автомобилю, и совершил лёгкое касательное столкновение с левой частью заднего бампера её автомашины. После чего проехал дальше, и заехал на бордюр дороги, инсценировав ДТП. В действительности столкновение с её автомашиной было незначительное, и на её автомашине не образовалось никаких видимых повреждений. Затем ФИО2 совместно с ФИО19 стали разбрасывать по дороге какие-то части, и разливали какую-то жидкость, а она сидела в автомашине. После чего ФИО19 на своей автомашине включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав, осмотрели место происшествия, произвели замеры.

    Затем они все вместе поехали в отдел ГИБДД, где с них взяли объяснения по поводу произошедшего ДТП. Впоследствии она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

    В последующем от ФИО2 она узнала, что денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанную ею услугу ФИО19 ей передаст после только того, как тому выплатят деньги по страховке. В январе 2020 года она получила от ФИО19 только 5000 рублей за оказанные услуги, иных денежных средств от ФИО19 она не получала (том 2 л.д.60-64).

    При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (том 3 л.д.21-24).

После оглашения данных показаний ФИО20 полностью подтвердила их в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об осуществлении ФИО19 и ФИО20 фиктивного дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты (том 1 л.д.13);

- заявлением представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что представитель страховой организации просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить денежные средства путем обмана относительно страхового случая в сумме 275 800 рублей принадлежащих АО «АльфаСтрахование», чем могли причинить материальный ущерб данной организации (том 1 л.д.14);

- протоколом обследования помещений, здания, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования нежилых помещений была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на школе № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.20-25);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 01 час 13 минут в дежурную часть от ФИО19 поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП с участием двух автомобилей на <адрес> напротив школы, без пострадавших (том 1 л.д.26);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, напротив школы произошло ДТП. Выехав по указанному адресу факт ДТП подтвердился. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО20 управляющая автомобилем марки «Лада №» регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» регистрационный знак № под управлением ФИО19 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д.27);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц С- 180», государственный регистрационный знак В №. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены внешние повреждения на переднем бампере. В качестве понятого принимал участие ФИО2 (том 1 л.д.31-32);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены внешние повреждения на заднем бампере. В качестве понятого принимал участие ФИО2 (том 1 л.д.33-35);

    - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО19 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (том 1 л.д.46, 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что у представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 изъяты копии выплатных дел № (том 1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: копия выплатного дела № по заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выплатного дела № по заявлению от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены ответ на запрос ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на DVD-диске, изъятой в ходе обследования здания школы №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226-233);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены один лист формата А-4 и диск DVD-R с детализацией телефонных соединений компании «Екатеринбург-2000» абонентских номеров № (том 1 л.д.233-241).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение с части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 - части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации, на часть 5 статьи 33, части 3 статьи - части 1 статьи 159.5 УК Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 15 УПК Российской Федерации, принимает внесённые государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку с учётом требований статьи 252 УПК Российской Федерации данные изменения не отличаются по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому преступления, не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

С учетом приведённых требований закона суд считает установленным, что в период времени с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО19 подыскал водителя ФИО20, с используемым ею автомобилем, которая согласилась участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО2 организовал встречу ФИО19 и ФИО20 для согласования дальнейших совместных действий, с целью оказания содействия ФИО19 в хищении путём обмана относительно наступления страхового случая денежных средств страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В продолжение преступного умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, прибыли на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2, способствуя инсценировке дорожно-транспортного происшествия, жестом подал знак ФИО20, управлявшей указанным автомобилем, о начале движения задним ходом. ФИО20 в свою очередь, управляя автомобилем марки «Лада №», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, умышленно допустила незначительное столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-180» под управлением ФИО19, после чего ФИО19 умышленно направил свой автомобиль марки «Мерседес Бенц С-180», правой передней частью, где ранее уже имелись механические повреждения, на бордюр проезжей части дороги.

Кроме того, в продолжение инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО19 и ФИО2 разложили приготовленные ранее фрагменты переднего бампера автомобиля около места наезда его автомобиля на бордюр проезжей части дороги, а ФИО19 разлил приготовленный ранее антифриз по поверхности проезжей части дороги в месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

После осуществления всех действий, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, а впоследствии обратился с пакетом документов в АО «АльфаСтрахование» и заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего страховой компании, путём обмана относительно наступления страхового случая, ФИО19 до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещении по страховому случаю с автомобилем «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №, отказало.

В случае принятия сотрудниками АО «АльфаСтрахование» решения о выплате по заявлениям ФИО19 страховой выплаты, ФИО19 мог своими умышленными действиями причинить АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 275 800 рублей.

    Вина подсудимого ФИО2 в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО16, а также показаниями ФИО19 и ФИО20

Показания указанных лиц являются последовательными, подробными, они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц и представленным письменным доказательствам.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО19 и ФИО20, пояснивших о том, что ФИО2 принимал непосредственное участие в содействии ФИО19 в совершении преступления, подыскав водителя ФИО20, с используемым ею автомобилем, а также, помогая ФИО17 инсценировать картину дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого в той части, что ФИО20 и ФИО19 оговорили его из чувства личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено. Напротив, ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, основания для его оговора у них отсутствуют. Отрицание ФИО2 своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты, поэтому не доверяет им.

Доводы защитника подсудимого адвоката ФИО6 в той части, что ФИО2 не принимал участия в сборе пакета документов для страховой компании, в АО «АльфаСтрахование» с ними не обращался, и договорённости с ФИО19 о совместном получении страховой выплаты не имел, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника подсудимого о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как приготовление к совершению преступления, и, как следствие, прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в силу части 2 статьи 30 УК Российской Федерации уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, судом отвергаются. Так как данные доводы основаны на ошибочном толковании нормы права.

В силу действующего законодательства, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае, ФИО2, подыскав по просьбе ФИО19 водителя с используемым автомобилем, и помогая ФИО19 воспроизвести фиктивное дорожно-транспортное происшествие, оказывал непосредственному исполнителю в лице ФИО19 содействие в совершении последним преступления, связанного с мошенничеством в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая.

Приведённые и исследованные по делу доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных событий, дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

        Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать именно по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159.5 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, но состоит на учёте в центре занятости.

Наличие у виновного малолетнего ребёнка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК ФИО3 Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его испр░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6118 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (№

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░ ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-2000» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6118 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░