Решение по делу № 33-3675/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-3675

Судья Троцко Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела 09 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на определение Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым отказано Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 09.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 09.04.2012 года на администрацию Гремячинского городского поселения и ООО «Свита» возложена обязанность предоставить жителям многоквартирных домов № № 3, 5, 5 «а», 7, 9 по ул. Попова и многоквартирных домов по № № 15, 20 «а» по ул. Грибоедова в г. Гремячинске коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

12.01.2016 года Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 09.04.2012 года до 31.12.2017 года. Указали, что согласно постановлению Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» многоквартирные дома №№ 3, 5, 5 «а», 7, 9 по ул. Попова и № № 15, 20 «а» по ул. Грибоедова в г. Гремячинске включены в программу капитального ремонта на 2014 - 2017 годы. В 2015 году указанная программа на территории Гремячинского городского поселения не была реализована.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края, указывая, невозможность исполнения решения суда до 31.12.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор выразила несогласие с доводами частной жалобы, поддержала определение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Администрации Гремячинского городского поселения в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 09.04.2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия возможности выполнения необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда в указанный заявителем срок.

По смыслу указанных выше норм права закон предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного акта, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Из анализа статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из принципа обязательности судебных постановлений, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда. Отсутствие у ответчика денежных средств таким исключительным обстоятельством не является. Отсрочка исполнения решения в данном случае не будет отвечать и цели соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Администрации Гремячинского городского поселения на основании определения от 05.09.2014 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2015 года. Таким образом решение суда от 09.04.2012 года, до настоящего времени (спустя более трех с половиной лет), не исполнено.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки не будет являться разумным, поскольку в данном случае Администрация Гремячинского городского поселения получит отсрочку во второй раз не исполнив обязательства данные при получении отсрочки исполнения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения в будущем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление отсрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления Администрации Гремячинского городского поселения отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на определение Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: