Решение по делу № 2-4568/2021 от 04.06.2021

31RS0016-01-2021-005496-13 Дело № 2-4568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца Губарева Е.В.

в отсутствие ответчиков ООО «Авалон», просившего о рассмотрении дела без его участия и Приходько А.А., не известившего о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Селезнева Виктора Васильевича к ООО «Авалон», Приходько Александру Анатольевичу о защите прав потребителя

установил:

Селезнев В.В. обратился с иском к ООО «Авалон», Приходько А.А., в котором указал, что 13 января 2021 года купил у ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № от 10.11.2020 года в интересах Приходько П.В. по договору купли-продажи № 24 автомобиль № госрег. знак № Автомобиль приобрел за кредитные средства от ПАО «РГС Банк» по кредитном договору от 13 января 2021 года, уплатил 649000 рублей. В тот же день истцу был передан автомобиль по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 75. Претензии по качеству и комплектации отсутствовали. При следовании к месту жительства в пос. Пролетарский Ракитянского района выявилась неисправность топливной дизельной аппаратуры данного автомобиля, препятствующая эксплуатации. Сразу 13 января 2021 года сообщил об этом в ООО «Авалон», который направил истца для бесплатного ремонта в сервисную организацию ИП Зерницкая Е.Ф., где диагностировали неисправность топливной аппаратуры автомобиля. Указанная неисправность до настоящего времени не устранена, носит существенный характер. Ссылаясь на положения статей 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», с учетом увеличения иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2021 года, взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль 649000 рублей, убытки в виде оплаты работ по техническому обслуживанию транспортного средства (в том числе диагностика неисправностей по заказ-наряду № от 11.04.2021 года у ИП Зерницкой Е.Ф.) в сумме 64320 рублей, убытки на услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 21000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Губарев Е.В. поддержали уточненный иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авалон» не участвовал, представлено письменное возражение с просьбой отказать в удовлетворении иска. Указано, что договор купли-продажи № 24 от 13 января 2021 года заключался с ответчиком Приходько А.А. как продавцом. ООО «Авалон» действовал как агент по поручению принципала по агентскому договору на реализацию автомобиля № от 10.11.2020 года. Права и обязанности возникли у бывшего собственника, следовательно, он является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Приходько А.А. не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно договору купли-продажи № 24 от 13 января 2021 года продавец Приходько А.А. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон», действовавшего на основании агентского договора № 369 от 10.11.2020 года продал Селезневу В.В. автомобиль SSANG YONG ACTYON госрег. знак № за 581000 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Договор агентского договора № 369 от 10.11.2020 года суду не представлен.

Согласно статье 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт наличия в автомобиле SSANG YONG ACTYON, 2012 г.в. существенного недостатка, следует из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств.

Доводы истца о неисправности топливной дизельной аппаратуры данного автомобиля подтверждены письменными доказательствами.

17 марта 2021 года сервисной организацией ИП Зерницкой Е.Ф. в отношении автомобиле SSANG YONG ACTYON, 2012 г.в. сотавлен заказ-наряд на работы по диагностике неисправности, демонтажу дизельной топливной форсунки, снятии/установке турбокомпрессора, ремонту дизельных форсунок на общую сумму 62820 рублей. Причиной обращения указано, что автомобиль прибыл на эвакуаторе. АКБ села, двигатель не запускается.

Согласно заказ-наряду № от 11 апреля 2021 года ИП Зерницкой Е.Ф. дополнительно включены запчасти на сумму 1500 рублей, общая сумма ремонтных работ составила 64320 рублей. В заказ-наряде даны рекомендации, что присутствуют посторонние звуки в ДВС, требуется диагностика с разбором агрегата, повышение уровня картерных газов, замер компрессии.

Произведенные работы по указанному заказ-наряду № от 11 апреля 2021 года оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 23 марта 2021 года на сумму 56320 рублей и от 11 апреля 2021 года на сумму 8000 рублей.

По объяснению истца после произведенных работ недостаток, выявленный в автомобиле не был устранен, автомобиль не заводится, требуются более серьезные ремонтные работы.

Недостаток в виде неисправности работы двигателя автомобиля, не устранение его в ходе ремонтных работ и невозможность использования купленного транспортного средства по назначению, характеризуют выявленный недостаток как существенный.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности использования автомобиля для передвижения на нем.

Выявленный недостаток дает основание для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

25 мая 2021 года Селезневым В.В. направлена в адрес ответчиков досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль невозможно использовать для передвижения ввиду выявления в нем существенного недостатка, договор купли-продажи от 13 января 2021 года подлежит расторжению.

Надлежащим ответчиком суд признает ООО «Авалон».

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку не представлен суду, указанный в договоре купли-продажи агентский договор № от 10.11.2020 года между принципалом Приходько А.А. и агентом ООО «Авалон», невозможно сделать вывод, что агент действовал по поручению принципала за его счет и от его имени. Из вышеуказанного договора купли-продажи невозможно сделать такой вывод. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» при продаже транспортного средства действовал по поручению Приходько А.А., но от своего имени, в связи с чем, как агент стал обязанным лицом.

На рассматриваемые отношения распространяется

Суд взыскивает с ООО «Авалон» в пользу истца убытки в виде стоимости автомобиля согласно п. 2 договора купли-продажи в размере 581000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с данного ответчика понесенные Селезневым В.В. убытки, понесенные на ремонт двигателя автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2012 г.в. в сервисной организации ИП Зерницкой Е.Ф. по заказ-наряду № 3891 от 11 апреля 2021 года в сумме 64320 рублей.

Обоснованными и относимыми к спору являются затраты истца на оплату стоимости услуг эвакуатора для перевозки недвижимого автомобиля SSANG YONG ACTYON в сумме 6000 рублей: в поселок Пролетарский 24 января 2021 года в размере 4000 рублей и в г. Белгороде из ООО «Авалон» в сервисную организацию 15 апреля 2021 года в размере 2000 рублей. Расходы на эвакуатор подтверждаются квитанциями-договорами. Суд обязывает ООО «Авалон» возместить Селезневу В.В. указанные убытки в сумме 64320 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О нарушении прав потребителей» ввиду грубого нарушения прав потребителя Селезнева В.В. суд присуждает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований к Приходько А.А. суд отказывает.

Кроме того, взыскать с ООО «Авалон» в пользу ответчика Селезнева В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в полном размере 21000 рублей. Данные расходы понесены по договору с исполнителем ИП Губаревым Е.В. от 12 февраля 2021 года. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждаются распиской исполнителя от 12.02.2021 года. Размер стоимости юридических услуг 21000 рублей признается судом обоснованным и разумным. О завышенности указанных расходов сторона ответчика не заявила.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 9953,20 рублей (9653,20 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи № 24 от 13 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Селезнева Виктора Васильевича уплаченные за автомобиль денежные средства 581000 рублей, убытки в виде оплаты работ по ремонту автомобиля в сумме 64320 рублей, убытки на услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 21000 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований Селезнева Виктора Васильевича к Приходько Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 9953 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.