Решение по делу № 2-3933/2022 от 10.08.2022

Дело № 2 – 3933/2022

29MS0041-01-2022-001628-53

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах Дмитрик М. Е. к акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», действующая в интересах Дмитрик М.Е. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, банк предоставил Дмирик М.Е. кредит в размере 389 120 рублей, под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором между Дмитрик М.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Уверенность плюс» н срок 36 месяцев, уплачена страховая премия в размере 69 120 рублей.

Поскольку услуга по страхованию навязана истцу при заключении кредитного договора, условия кредитного договора сформированы таким образом, чтобы заемщик не смог отказаться от услуг по страхованию, истцу не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, полагая, что ее права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ Дмитрик М.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитрик М.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения Дмитрик М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрик М.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, письменный ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 69 120 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец увеличила исковые требования и окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ») сумму страховой премии в размере 69 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Признать незаконным бездействие АО «СОГАЗ», выразившееся в не рассмотрении по существу претензии и не направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «СОГАЗ» обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть досудебную претензию Дмитрик М.Е. по существу и направить на нее ответ, установить астрент за неисполнение решения суда в данной части в пользу истца в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № № возложить на финансового уполномоченного обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть обращение Дмитрик М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить на него, установить астрент за неисполнение решения суда в данной части в пользу истца в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ранее АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» направили в суд письменные возражения, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, страховщик также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Дмитрик М.Е. кредит в размере 389 120 рублей, под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором между Дмитрик М.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Уверенность плюс» н срок 36 месяцев, уплачена страховая премия в размере 69 120 рублей.

Полагая, что услуга по страхованию является навязанной, а также в связи с тем, что обязательства по погашению кредита исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ Дмитрик М.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате суммы страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрик М.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения Дмитрик М.Е., мотивировав отказ тем, что до обращения к финансовому уполномоченному Дмитрик М.Е. не обратилась в финансовую организацию с заявлением, в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Факт обращения Дмитрик М.Е. в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается факт направления страховщиком письменного ответа на указанное заявление. Необходимость повторного обращения к страховщику с заявлением, равно как и обязательный претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством в отношении спорных правоотношений не предусмотрен, более того не вытекает из существа спорного правоотношения.

Следовательно, у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению обращения Дмитрик М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги, то в удовлетворении требования Дмирик М.Е. о признании незаконным отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 74478/2020 – 001, возложении на финансового уполномоченного обязанности незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть обращение Дмитрик М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить на него, установлении астрента за неисполнение решения суда в данной части в пользу истца в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения, надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с финансового уполномоченного компенсации морального вреда является производным от основных требований к данному ответчику, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не усматривает суд и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, спор подлежит рассмотрения по существу.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения страховщиком положений ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в части рассмотрения по существу обращения Дмитрик М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение дан письменный ответ, повторное обращение к данному ответчику не требовалось.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия АО «СОГАЗ», выразившееся в не рассмотрении по существу претензии и не направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на АО «СОГАЗ» обязанности незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть досудебную претензию Дмитрик М.Е. по существу и направить на нее ответ, установлении астрента за неисполнение решения суда в данной части в пользу истца в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения, надлежит отказать.

Разрешая требование Дмитрик М.Е. о взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, одновременно с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, между Дмитрик М.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Уверенность плюс» н срок 36 месяцев, уплачена страховая премия в размере 69 120 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка составляет 13,90 % годовых, размер процентной ставки по кредитному договору в зависимость от заключения заемщиком иных договоров не поставлен.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не предоставляется.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Дмитрик М.Е. выразила свое согласие на оказание ей АО «Почта Банк» дополнительных платных услуг, а именно на оформление договора страхования, извещена о своем праве отказаться от предоставления таких услуг.

Кредитный договор подписан электронной цифровой подписью Дмитрик М.Е., доводы представителя истца об отсутствии у нее электронной подписи судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения данного кредитного договора как Дмитрик М.Е., так и АО «Почта Банк», следовательно, истцу было известно о подписании ею кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором она выразила сое согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Уверенность плюс».

Подписывая заявление Дмитрик М.Е. подтвердила, что ознакомлена с правилами и условиями страхования, действовавшими на момент заключения договора.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобреталем по договору является сама Дмитрик М.Е., а в случае ее смерти ее наследники.

Из условий договора страхования, изложенных в полисе № №, с которыми Дмитрик М.Е. также ознакомлена, не следует, что размер страховой выплаты поставлен в зависимость от остатка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», с которыми Дмитрик М.Е. ознакомлена, предусмотрено, что возврат суммы страховой премии возможен в случае отказа застрахованного лица от данного договора в течение 14 дней с даты его заключения, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в иных случаях при отказе от исполнения договора сумма страховой премии возврату не подлежит.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования такого основания для возврата части страховой премии как досрочное погашение задолженности по кредиту не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам представителя истца при заключении договора страхования Дмитрик М.Е. была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее подписями, не была ограничена во времени ознакомления с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Дмитрик М.Е. о взыскании страховой премии отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требования Дмитрик М.Е. к АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований.

Поскольку в удовлетворении требований Дмитрик М.Е. о взыскании страховой премии отказано, каких – либо нарушений банком, страховщиком обязательств по кредитному договору, договору страхования, а также прав Дмитрик М.Е. как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» №), действующей в интересах Дмитрик М. Е. (№ к акционерному обществу «Почта Банк» (№ акционерному обществу «СОГАЗ» (№ Финансовому уполномоченному отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина