Решение по делу № 2-643/2024 от 01.02.2024

Дело №2-643/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000578-93

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2024 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Черниговской Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском к Черниговской В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 408172,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7281,72 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком Черниговской В.П. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 517 054 руб., из которого Кредит 1 – 111054 руб. сроком 17 платежных периодов, Кредит 2 – 406000 руб. сроком 60 платежных периодов, под уплату 13,9 % годовых. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, 28 декабря 2022 года возникла просроченная задолженность, что послужило основанием для направления Банком в адрес заемщика требования.

В судебное заседании представитель АО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черниговская В.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком Черниговской В.П. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 517 054 руб., из которого Кредит 1 – 111054 руб. сроком 17 платежных периодов, Кредит 2 – 406000 руб. сроком 60 платежных периодов, под уплату 13,9 % годовых.

Договором предусмотрен порядок гашения кредита ежемесячно 16 числа (п. 6 договора), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оговорена в п. 12 договора в виде уплаты неустойки – 20 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов, просроченная задолженность образовалась 28 декабря 2022 года.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 19 декабря 2023 года составляет 408172,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 387068,15 руб., просроченные проценты – 19983,39 руб., неустойка – 1120,81 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с вышеуказанного ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7281,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Черниговской Виктории Петровны в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору в размере 408172,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281,72 рублей, всего взыскать: 415454,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина