Решение по делу № 33-1046/2023 от 06.04.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-1046/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003181-52

Номер дела в суде 1 инстанции 2-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года по иску П.И.Ю. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

П.И.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил суд: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, незаключенным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «МАКС» в пользу П.И.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 023, 75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 440 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, начисленную на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба за период с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; финансовую санкцию в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения по вреду здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 012, 50 руб.; финансовую санкцию в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения по материальному ущербу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50 % от размера взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что П.И.Ю. является собственником транспортного средства – мотоцикла Ямаха, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха, <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением П.И.Ю., и автомобиля ВАЗ 2115, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в результате которого мотоциклу истца Ямаха, <данные изъяты> причинены механические повреждения, а П.И.Ю. причинен вред здоровью. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО9 В рамках договора ОСАГО П.И.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На момент первоначального обращения П.И.Ю. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново жалобы П.И.Ю. на решение по делу об административном правонарушении, АО «МАКС» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, рассчитанной и установленной страховщиком, а именно: произведена выплата страхового возмещения по вреду здоровью в сумме 215 125 руб. (из установленных 430 250 руб.) и по материальному ущербу в сумме 68 000 руб. (из установленных 136 000 руб.). Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу 11-4/2022, оставленным без изменением определением суда кассационной инстанции, вина П.И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха, <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением П.И.Ю., и автомобиля ВАЗ 2115, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, не установлена. При этом, решением суда установлена вина и степень вины в ДТП водителя ФИО9 в размере 20 %. Также суд пришел к выводу о том, что в остальной части (80 %) вина в указанном выше ДТП лежит на органе местного самоуправления в лице управления благоустройства Администрации г. Иваново. В этой связи, поскольку решением суда вина П.И.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, на АО «МАКС» как страховщике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. В этой связи, П.И.Ю. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, на что ответчиком дан отказ со ссылкой на степень вины ответчика ФИО9 в размере 20 %. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 283 125 руб., из которых 215 125 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 68 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба. Ответом на указанную претензию явились действия АО «МАКС» по обращению в суд с иском о взыскании с П.И.Ю. суммы неосновательного обогащения в виде части ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере, превышающем установленную судом степень вины водителя ФИО9 20 %. При этом, какой-либо мотивированный отказ в доплате страховой выплаты ответчиком истцу не предоставлялся. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к П.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Указанное решение АО «МАКС» не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. вынужден был обратиться к страховщику с повторной претензией, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно, АО «МАКС» произвело доплату истцу страхового возмещения по причиненному вреду здоровья в сумме 215 125 руб. При этом доплата страхового возмещения по материальному ущербу, как и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция в связи с отсутствием мотивированного отказа в таковой выплате, ответчиком истцу произведена не была. В этой связи, истцом произведено начисление неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ (даты осуществления доплаты), общий размер которой составил 299 023, 75 руб. Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения по требованию о возмещении материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с настоящим иском), общий размер которой составил 158 440 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении, выразившегося в не направлении в адрес потребителя письменного мотивированного отказа в страховой выплате, истцом произведен расчет финансовой санкции, размер которой по требованию о возмещении вреда здоровью составил 33 012, 50 руб., по требованию о возмещении материального ущерба – 46 600 руб. Поскольку на основании направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии доплата страхового возмещения, а также выплата неустойки и финансовой санкции, не произведена, П.И.Ю. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.И.Ю. отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховщиком исполнены в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен на том основании, что в момент заключения указанного соглашения П.И.Ю. в силу состояния здоровья не имел физической возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию и отстаивать свои интересы при решении вопроса о страховом возмещении, в том числе при заключении спорного соглашения. В этой связи, им была выдана доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с участием принадлежащего П.И.Ю. автомобиля, со всеми правами страхователя, уполномоченным истцом лицам, в том числе ФИО10 При этом, полномочий на заключение соглашения о страховом возмещении выданная истцом представителю доверенность не предусматривала. Таким образом, представителя ФИО10, подписавшего от его имени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщившего ему о подписании такового соглашения, на его подписание истец не уполномочивал, указанную сделку не одобрял, и, в силу своего физического состояния, одобрить не мог. При этом полагает, что выданная им доверенность уполномочила представителей истца только на подачу заявления о страховом возмещении в страховую компанию и участие в осмотре транспортного средства, а также на представление его интересов как страхователя, а не потерпевшего выгодоприобретателя. Между тем, страхователем в АО «МАКС» он не является. На этом основании, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия у лица, подписавшего соглашение (ФИО10) соответствующих полномочий на его подписание, с момента его заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года исковые требования П.И.Ю. к АО «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу П.И.Ю. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере 68 000 руб., сумма финансовой санкции за не своевременное предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере 400 руб., сумма финансовой санкции за не своевременное предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в размере 68 000 руб. из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой и финансовой санкцией 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5 688, 75 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, АО «Тинькофф Страхование», ФИО10, АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.И.Ю., его представитель ФИО7, на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. являлся собственником транспортного средства - мотоцикла Ямаха, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха, <данные изъяты>, находящегося под управлением П.И.Ю., и автомобиля ВАЗ 2115, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в результате которого мотоциклу истца Ямаха, <данные изъяты> причинены механические повреждения, а П.И.Ю. причинен вред здоровью.

Обязательная автогражданская ответственность при использованииВАЗ 2115, <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» <данные изъяты> мотоциклаЯмаха, <данные изъяты> - в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно административному материалу по факту ДТП в отношении обоих водителей -участников спорного дорожно-транспортного происшествия были приняты решения о прекращении в отношении них дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П.И.Ю. и ФИО9 составов административных правонарушений.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.09.2020 решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.05.2020 о прекращении в отношении водителя-участника спорного ДТП ФИО9 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба П.И.Ю. без удовлетворения.

В рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представитель П.И.Ю. ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл Ямаха, <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Ю. в лице его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 руб., в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что размер причиненного имуществу истца ущерба был определен страховщиком с использованием специальной программы «Аудотекс», с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, по результатам чего была подготовлена соответствующая калькуляция, которая до настоящего времени не сохранилась. Представитель ответчика также не оспаривал, что после определения размера ущерба, с учетом имевшихся на момент осмотра поврежденного транспортного средства и принятия решения по страховому событию сведений и документов, относительно вины водителей-участников спорного ДТП, размер ущерба, подлежащего выплате П.И.Ю., был определен сторонами в указанном выше соглашении и выплачен потерпевшему в размере 50 % от определенной страховщиком реальной суммы ущерба, исходя из обоюдной вины водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения по вреду здоровью в сумме 215 125 руб. (из установленных 430 250 руб.) и по материальному ущербу в сумме 68 000 руб. (из установленных 136 000 руб.), что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Указанным решением установлена вина П.И.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе П.И.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021, решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения явился установленный судом факт наличия в действиях водителя ФИО9 вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия вины водителя П.И.Ю. в рассматриваемом ДТП, а также установленная судом степень вины водителей-участников ДТП, согласно которому вина водителя ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 %, в остальной части (80 %) вина в рассматриваемом ДТП судом отнесена на орган местного самоуправления в лице Управления благоустройства Администрации г. Иваново.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе П.И.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Аналогичное заявление было подано истцом в страховую компанию также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой АО «МАКС» в его принятии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило П.И.Ю. об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения, сославшись в обоснование своего отказа на то, что в соответствии с апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО9 (20 %) обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. Также страховая компания предложила истцу возвратить излишне выплаченное ему страховой возмещение, которое было выплачено ему в размере 50 % от размера реального ущерба, превышающее размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом вины ФИО9 (20 %).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца повторно было направлено письмо, в котором сообщалось, что в адрес П.И.Ю. ответчиком ранее уже был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием производства доплаты страхового возмещения в сумме 283 125 руб., из которых 215 125 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 68 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в вязи с причинением мате6риального ущерба.

Данная претензия АО «МАКС» получена ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к П.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просило суд взыскать с истца в пользу страховой компании излишне выплаченное ему страховой возмещение, которое было выплачено ему в размере 50 % от размера реального ущерба, превышающее размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом степени вины ФИО9 (20 %).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к П.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2022.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.07.2022 П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повторной претензии АО «МАКС» произвела П.И.Ю. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 125 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. При этом, доплата страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, истцу ответчиком произведена не была.

Поскольку на основании направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии доплата страхового возмещения в части материального ущерба, а также выплата неустойки и финансовой санкции, страховщиком произведена не была, П.И.Ю. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.И.Ю. отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховщиком исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного П.И.Ю. также отказано во взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований П.И.Ю. указал, что в момент заключения соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ он в силу состояния здоровья не имел физической возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию и отстаивать свои интересы при решении вопроса о страховом возмещении, в том числе при заключении спорного соглашения. В этой связи, им была выдана доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с участием принадлежащего П.И.Ю. мотоцикла со всеми правами страхователя, уполномоченным истцом лицам, в том числе ФИО10 При этом, полномочий на заключение соглашения о страховом возмещении выданная истцом представителю доверенность не предусматривала. Таким образом, представителя ФИО10, подписавшего от его имени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщившего ему о подписании такового соглашения, на его подписание истец не уполномочивал, указанную сделку не одобрял, и, в силу своего физического состояния, одобрить не мог. При этом полагает, что выданная им доверенность уполномочила представителей истца только на подачу заявления о страховом возмещении в страховую компанию и участие в осмотре транспортного средства, а также на представление его интересов как страхователя, а не потерпевшего выгодоприобретателя. Между тем, страхователем в АО «МАКС» он не является. На этом основании, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия у лица, подписавшего соглашение (ФИО10) соответствующих полномочий на его подписание, с момента его заключения.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена представителем П.И.Ю. – ФИО10 страховщику, на основании которой ФИО10 действовал, обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и подписывая соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность содержит специальные полномочия, переданные П.И.Ю. своему представителю ФИО10 для представление его интересов в любых страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, с участием принадлежащего П.И.Ю. автомобиля, со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе подавать от имени П.И.Ю. любые заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, данным им в ходе рассмотрения дела, на момент заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возможность его заключения представителем с П.И.Ю. не согласовывалась. Впоследствии, после подписания данного соглашения, ФИО10 о его заключении П.И.Ю. не сообщал в связи с состоянием его здоровья. Также ФИО10 пояснил, что согласно выданной ему истцом доверенности, полномочия на подписание от имени П.И.Ю. соглашения о страховом возмещении у него отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при первоначальном обращении истца в АО «МАКС» за получением страхового возмещения из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно достоверно определить степень вины в ДТП каждого из водителей, и степень их вины еще не была определена судом, в связи с чем АО «МАКС» обязано было выплатить П.И.Ю. страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ему размера ущерба, при этом соглашение о сумме страхового возмещения в части 50 % от общей суммы страховой выплаты не лишает истца права требовать полного возмещения в случае установления судом вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного П.И.Ю. материального ущерба в связи с повреждением его транспортного средства, с учетом отсутствия вины П.И.Ю. в рассматриваемом ДТП и размера выплаченного возмещения, составляет 68 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд также исходил из того, что страховщиком произведена оценка и определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 136 000 руб., указанная сумма истцом не оспорена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление в адрес П.И.Ю. мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, позволяющих определить степень вины водителей – участников спорного ДТП, было подано П.И.Ю. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированный отказ в страховой выплате должен был быть направлен ответчиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ; между тем, письменный отказ в доплате страхового возмещения был направлен ответчиком в адрес П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, требования соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 100 000 руб., в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба –50 000 руб., размер которых уменьшен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме; указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, связанных с необходимостью П.И.Ю. доказывать правомерность заявленных им требований и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав, при том, что состояние его здоровья после ДТП, с учетом полученных им травм, затрудняет его участие в процессе судебной защиты его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на положение п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 000 руб.(68 000 руб. Х 50 % = 34 000 руб.), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обладал полномочиями, позволяющими подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался. При этом суд учел, что П.И.Ю. принял сумму страхового возмещения, выплаченную ему на основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., перечисленную ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно пп. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях каждому участнику происшествия в случае, если степень их вины не установлена судом, закреплена абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после обращения П.И.Ю. в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведена оценка и определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 136 000 руб. В отсутствие данных о лице, виновном в ДТП, АО «МАКС», исполняя обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, произвело П.И.Ю. выплату 50 % от определенной сторонами суммы ущерба, что стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определяя и согласовывая размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 68 000 руб. на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходили именно из обязанности страховщика возместить истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера реально причиненного имуществу П.И.Ю. ущерба, в связи с чем исполнение ответчиком указанного соглашения не влечет прекращение обязательства страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, после предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины П.И.Ю. в спорном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции, поскольку все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и П.И.Ю., представитель истца принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора П.И.Ю. с АО «МАКС» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а П.И.Ю. принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, размер которых согласно соглашению составил 30000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: