Решение по делу № 33-299/2024 (33-1923/2023;) от 18.12.2023

Дело №                                                                                     Председательствующий –ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7

судей                 – ФИО9.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

    представитель ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toуota Camrу, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО11» по полису №.

ФИО26» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 70 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства (ТС) № г.р.з. № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, указанное транспортное средство ответчиком для проведения осмотра предоставлено не было. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО12» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 70 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 70 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

    Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ФИО14» несвоевременно направил ему требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Представитель ФИО16», ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toуota Camrу, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО17».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toуota Camrу, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» направило ФИО1 письменное требование о предоставлении на осмотр автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. В требовании указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Требование доставлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней со дня ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО20», суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен сред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью за страхованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо доставлено в <адрес> <адрес>, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 70 000 руб.

Так, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, заключения независимой экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с потерпевшим соглашения, посчитав их достаточными документами для урегулирования страхового случая.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до представления ответчиком на осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения им требования о представлении автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра после получения такого требования не нарушило прав ФИО22», а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО23», исходило из нарушения прав истца вследствие непредставления в срок ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, однако, данный вывод суда сделан без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие факт реального нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО24» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО25» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Председательствующий

Судьи