Решение по делу № 2а-147/2018 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                               г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. об оспаривании предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР об оспаривании выданного в адрес административного истца предписания, которым просило суд признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного ГИТ в УР, в адрес ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из <данные изъяты> пункта требований. Оспариваемым предписанием административный ответчик обязал Общество составить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> направить его в адрес сына погибшего Асадова Н.Б. Истец считает возложение должностным лицом данной обязанности на Общество незаконным.

Определением суда уточнен субъектный состав, в качестве ответчика привлечены Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекунова С.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены Асадов Б.Н., Асадов Э.Н., исключен из числа ответчиков Главный государственный инспектор ГИТ в УР.

В судебном заседании представитель административного истца Пупышев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что у инспектора не имелось оснований для вынесения предписания, поскольку после возобновления расследования никаких новых доказательств им получено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в УР Худиев Е.Х.о., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, полагал законным и обоснованным оспариваемое предписание, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Административный ответчик Шекунова С.Г., заинтересованные лица Асадов Б.Н., Асадов Э.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), признав произведенное извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду пояснил, что предписание им было вынесено в связи с нарушением Обществом трудового законодательства, а именно допуск погибшего Асадова Н.Б. к работе водителем, при этом работник не прошел периодический медицинский осмотр. При первоначальном расследовании данного несчастного случая комиссия большинством голосов приняла решение, что данный случай не относится к несчастному случаю на производстве, с чем он и еще один член комиссии были не согласны и написали особое мнение. В ДД.ММ.ГГГГ году Асадов Б.Н., сын потерпевшего, обратился с заявлением о возобновлении расследования, поскольку был не согласен с выводами. По результатам проведенного расследования ФИО было вынесено предписание об устранении нарушений закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что медосмотр для ГИБДД и периодический медицинский осмотр отличаются по порядку проведения и глубине проводимых исследований. Так, при периодическом медицинском осмотре обязательно сдается определенный перечь анализов, проводится ЭКГ, чего не выполняется при медосмотре на право управление транспортным средством. При этом для прохождения периодического медосмотра работник проходит осмотры врачей с направлением в котором указаны все вредные условия труда, при которых он работает.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Асадов Н.Б. состоял в трудовых отношения с ДОАО «СГАТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцом с Асадовым Н.Б. был заключен трудовой договор, согласно которого Асадов Н.Б. был принят на работу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.Асадовым Н.Б. было получено медицинское заключение о том, что он годен к управлению транспортными средствами категории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Асадов Н.Б. обратился в приемное отделение БУЗ УР «ГКБ №8 МЗ УР» с жалобами на одышку, на основании данных осмотра терапевтом, ЭКГ, Асадову Н.Б. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Асадов Н.Б., <данные изъяты>, был направлен в командировку сроком на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. На имя Асадова Н.Б. было оформлено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Асадов Н.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти стала <данные изъяты>

Согласно акта о расследовании несчастного случая установлены обстоятельства произошедшего с Асадовым Н.Б. несчастного случая, комиссией сделан вывод о причинах вызвавших несчастный случай, а также комиссия пришла к заключению, что поскольку смерть Асадова Н.Б. наступила в результате общего заболевания, то произошедшее подлежит квалификации как несчастный случай, не подлежащий учету и оформлению. С указанным заключением и выводами не согласились два члена комиссии – ФИО – главный государственный инспектор, а также Шмыков И.И., который составили особое мнение, согласно которому они квалифицируют несчастный случай как связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ. ДОАО «СГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за отсутствие организации периодического медицинского осмотра Асадова Н.М. и допуск его к осуществлению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Асадов Б.Н., являющийся сыном Асадова Н.Б. обратился в ГИТ по УР с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. причинами вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе лица, не прошедшего периодический осмотр, нарушение статей 212,213,76 Трудового кодекса РФ.

По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком вынесено предписание, которым ГИТ в УР обязало Общество в срок до 16.06.2017г. устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

п.1 в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ, п.25,38 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №, п.76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011г. №н на основании заключения оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего Асадова Намик Байрам оглы. Прежний акт о расследовании несчастного случая признать утратившим силу. Новый акт о несчастном случае на производстве вручить сыну погибшего Асадову Б.Н. и заинтересованным органам. Предоставить документы, подтверждающие выполнение.

ДД.ММ.ГГГГ. ДОАО «СГАТ» заключило с БУЗ УР «1 РКБ МУЗ УР», а также с ГКБ № договора на оказание платных медицинских услуг, в том числе проведение медицинских периодических осмотров.

Согласно ответа БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Асадов Н.Б. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проходил никаких медицинских осмотров. Кроме того, проведение ЭКГ при периодических осмотрах обязательно для всех.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании предписаний и решений ГИТ в УР законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий.

В соответствии со ст.ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По правилам ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ст.361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний государственного инспектора труда как в порядке подчиненности соответствующему руководителю, так и в судебном порядке.

По смыслу данных положений закона предписание об устранении нарушений трудового законодательства является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения, содержащим властное волеизъявление и порождающим правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено. Учитывая правовую природу предписания, оно должно быть законным и реально исполнимым, содержать конкретные нарушения и сроки их устранения, а так же мероприятия, которые подлежат проведению обязанным лицом в целях устранения выявленных нарушений.

Поскольку юридически значимым для оценки правомерности оспариваемых истцом действий и принятых решений ГИТ в УР является отсутствие у ПАО «Спецгазавтотранс», как работодателя, тех или иных обязанностей по отношению к своим работникам, постольку суд обращается к толкованию положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса РФ:

охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;

условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов;

требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок и основания проведения периодических медицинских осмотров установлены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н лица, управляющие наземными транспортными средствами категории <данные изъяты>, должны проходить периодический медицинский осмотр <данные изъяты> раз в <данные изъяты> года, при этом работник проходит следующие обследования: осмотр неврологом, офтальмолог, оториноларингологом, хирургом, дерматовенерологом, эндокринологом.

При проведении предварительных и периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая), в условиях центра профпатологии или медицинского учреждения, имеющего права на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством, проводится рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая); биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Глава III Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н определяет порядок проведения периодических медицинских осмотров, устанавливая, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за <данные изъяты> месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Работодатель не позднее чем за <данные изъяты> дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации.

Из материалов дела, материалов проверки следует, что Асадов Н.Б., работая водителем транспортного средства, периодических медицинских осмотров за время своей работы у истца не проходил, однако в нарушение требований трудового законодательства был допущен работодателем к исполнению своей трудовой функции.

Представленный в материалы проверки список работников на ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих направлению на медицинский осмотр, не опровергает данных выводов суда и не подтверждает факт надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по организации периодического медицинского осмотра в отношении Асадова Н.Б., поскольку доказательств вручения Асадову Н.Б. направления на прохождение периодического медицинского осмотра, сведений об уклонении работника от прохождения медицинского осмотра, либо доказательств его прохождения Асадовым Н.Б., истцом в суд не представлено. Более того, из пояснений представителя истца следует, что направление Асадову Н.Б. на прохождение медицинского осмотра не выдавалось.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по организации и проведению периодического медицинского осмотра в отношении Асадова Н.Б. повлекло за собой несоблюдение правил охраны труда в отношении Асадова Н.Б. и, как следствие, нарушение трудовых прав работника Асадова Н.Б., поскольку Асадов Н.Б. в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие заключения медицинской комиссии о том, что по результатам медицинского периодического осмотра Асадов Н.Б. годен к работе <данные изъяты>, был допущен работодателем к осуществлению своих трудовых функций.

Доводы представителя истца о том, что Асадов Н.Б. прошел медицинское освидетельствование при получении водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ, которое на ДД.ММ.ГГГГ год являлось действительным, суд отклоняет, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством несколько иной, чем порядок прохождения периодических медицинских осмотров, отличается и объем исследований, необходимых для прохождения периодического медицинского осмотра. Кроме того, периодический медицинский осмотр организовывается работодателем и проводится с учетом всех имеющихся на рабочем месте вредных производственных факторов.

Суд также отмечает, что самостоятельное прохождение работником медицинского освидетельствования не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению правил по охране труда и организации периодического медицинского осмотра работников предприятия.

Следовательно, поскольку работодателем должным образом не были выполнены необходимые мероприятия по охране труда работника, риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого бездействия несет сам работодатель.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> работодателем не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой истцом части содержит указания на конкретные нарушения, сроки и действия, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения нарушений, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При таких обстоятельствах предписание является законным и нарушения прав административного истца не влечет, поскольку препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и реализации законных интересов не влечет, незаконных обязанностей на Общество не возлагает.

Срок обращения с административным иском, установленный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях приведенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое распределено судом между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности и достоверности, суд полагает, что административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения административным ответчиком предписания. Административным ответчиком, напротив, доказано, что оспариваемое предписание вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка их принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. об оспаривании предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2018 года.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова