Решение по делу № 2-1339/2018 от 23.07.2018

            КОПИЯ    Дело № 2-1339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неструевой Ларисы Александровны и Мягких Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Неструева Л.А. и Мягких А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 569674,23 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 2100 рублей – за оформление доверенности.

Исковые требования мотивируют тем, что являются участником Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Договору ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» (Застройщик») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГг своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать Объект долевого строительства истцам («Участник»), а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора объектом долевого строительства является <адрес>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истца в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) представила в суд письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами: необходимостью замены подрядной организации, обращении в Арбитражный суд о взыскании с подрядной организации полученного аванса (л.д.80-81).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» (Застройщик) и истцами (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-24).

В соответствии с п. 1.3.1 Договора объектом долевого строительства является <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора участия).

Согласно п. 3. Договора участия цена спорного объекта долевого строительства составляет 4789190,70 руб.

    Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме (л.д. 31-35).

Ранее решением ФИО8 с ответчика взыскивалась неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 44-47).

На дату рассмотрения спора требования истцов не выполнены.

По акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится с учетом ранее принятого решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> дня.

4789190,70*9,75%/300*2*31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96502,19 руб.

4789190,70*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141760,04 руб.

4789190,70*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 261489,81 руб.

4789190,70*8,5%/300*2*12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32566,49 руб.

532318,53 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцами в связи с неправильным подсчетом количества дней в периоде и неправильным применением ставки рефинансирования и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то, что ранее истцами взыскивалась неустойка по решению суда, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 469674,23 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. ( по 5000 рублей каждому) В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 2100 рублей – за оформление доверенности.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером к нему (л.д. 50-52) и доверенностью (л.д.60).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и 2100 рублей за оформление доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8823,19 руб. (8523,19+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неструевой Ларисы Александровны и Мягких Александра Алексеевича к ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» в пользу Неструевой Ларисы Александровны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., 1050 руб. за оформление доверенности, а всего к взысканию 71050 руб.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» в пользу Мягких Александра Алексеевича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., 1050 руб. за оформление доверенности, а всего к взысканию 71050 руб.

В удовлетворении иска Неструевой Ларисы Александровны и Мягких Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки в размере 469674,23 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 8823,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2018 г.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>