Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1759/2024 от 17.09.2024

УИД 59RS0040-01-2024-003323-49 КОПИЯ

Дело № 2-1759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Малышевой Л.С.,

ответчика Чубукова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Чубукову В.Д. о взыскании в порядке регресса суммы убытков, причиненных казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратился в суд с исковым заявлением к Чубукову В.Д. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных казне Российской Федерации.

В обосновании требований указали, что Чубуков В.Д. проходит службу в должности инспектора оперативного направления Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. Будучи инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Чубуковым В.Д. в отношении Тюлькина А.М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с привлечением последнего к административной ответственности и назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано Тюлькиным А.М. в судебном порядке. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Пермским краевым судом, жалоба Тюлькина А.М. оставлена без удовлетворения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о виновности Тюлькина А.М. Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тюлькина А.М. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. Ущерб, причиненный при исполнении должностным лицом своих обязанностей, подлежит возмещению в силу ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ в порядке действия п. 32 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 15000 рублей.

Представитель истца - Малышева Л.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в нем.

Ответчик - Чубуков В.Д. в судебном заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (части 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (части 6).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Чубуков В.Д. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД по Чайковскому городскому округу (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому городскому округу Чубуковым В.Д. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюлькина А.М. с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин А.М. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюлькина А.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин А.М. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тюлькина А.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу, дело возращено в Чайковский городской суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин А.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюлькина А.М. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тюлькина А.М. взысканы убытки (расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника) в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 19-43).

Денежная выплата Тюлькину А.М. произведена Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 47).

Настоящий спор инициирован стороной истца с целью взыскания с ответчика в порядке регресса суммы понесенных убытков в казну Российской Федерации, составляющей размер выплаченного возмещения по судебному акту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о наличии виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Приходя к данному выводу, суд учитывает данные, содержащиеся в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. при несении службы по обеспечению БДД и охране общественного порядка по <адрес>, автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №, водитель которого в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При проверке указанного транспортного средства установлено, что в его владельцем является Клименко Е.А., которая в телефонном разговоре сообщила, что автомобилем управляет ее супруг Тюлькин А.М, который за время установления его личности переставил автомобиль во двор <адрес>. К патрульному автомобилю для составления административного протокола Тюлькин А.М. не явился, по телефону был уведомлен о месте, дате и времени составления административного материала с одновременным разъяснением прав и обязанностей гражданина. Извещение Тюлькина А.М. не оформлено телефонограммой должным образом, что и послужило основанием для прекращения административного материала по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Заключением комиссии по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Чубукова В.Д., в действиях последнего установлены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, п. 3.1.1.1 раздела «Служебные обязанности» должностного регламента инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. Чубуков В.Д. на основании требований ч. 7 ст. 51 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Чубукова В.Д., последний к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 44-46).

В обосновании исковых требований и подтверждения наличия ущерба сторона истца ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем составлении административного материала, повлекшем нарушение действующего административного законодательства, что расценено судом как недостаточное доказательство виновности Тюлькина А.М. с прекращением производства по делу, как следствие, возмещению убытков.

Между тем, указанные доводы стороны истца не являются обоснованными, поскольку не доказывают причинно-следственную связь между фактом возмещения убытков и действиями должностного лица (ответчика) при составлении им протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении Тюлькина А.М., не могут свидетельствовать о противоправности действий должностного лица (ответчика) и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны РФ.

Из представленных копий заключений по материалам служебной проверки не усматривается, что действия Чубукова В.Д. по нарушению требований ст. 28.2 КоАП РФ, п. 3.1.1.1 раздела «Служебные обязанности» должностного регламента признаны противоправными и влекущими обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Чубуков В.Д. действовал в пределах своих должностных полномочий в связи с исполнением служебных обязанностей, действия должностного лица в процессе производства по административному делу незаконными не признаны.

Прекращение производства по делу в отношении Тюлькина А.М. по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, само по себе о незаконности действий должностного лица (ответчика) не свидетельствует. Иного суду не доказано.

Ввиду не предоставления стороной истца достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

_____________________

"__" _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ____ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1759/2024

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░