Решение по делу № 8Г-8026/2024 [88-11579/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11579/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4324/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003740-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 282,54 рубля; судебных расходов на оплату услуг адвоката - 5 000 рублей; на оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд - 2 128 рубля, всего 71 410,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, под 16,5 % годовых в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, года. ДД.ММ.ГГГГ решением Гулькевичского районного суда с истца взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 744,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 118,72 рублей, обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м, и земельный участок, площадью 2430 кв.м., место нахождения: <адрес>, пер.Братский, 2А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнительский сбор в суме 14 270,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, задолженность составляла 1 223 850,82 руб., в том числе остаток основного долга 1 139 580,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу банка всю сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 200 000 рублей. Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств перечислено взыскателю по исполнительному производству 64 282,54 рубля. Таким образом, полагает, что он переплатил АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 64 282,54 рубля, поскольку она взыскана и перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства, и оплачена, в том числе в кассу Банка. До настоящего времени денежных средств ответчик не вернул.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Банк не вправе без судебного решения начислять проценты и штрафы на сумму кредита после решения суда о взыскании задолженности, поэтому перечисленная сумма в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением и подлежит возврату, что не было учтено судами.

Стороной ответчика в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщикам своих обязательств в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 4.8. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, общей залоговой стоимостью 3 429 896,00 рублей 00 копеек. Место нахождение: <адрес>, пер.Братский, 2А (л.д.52-65).

Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 744,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 118 рублей; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок (л.д.8-11,13-15).

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 18).

На момент окончания исполнительного производства задолженность ФИО1 по исполнительному листу составляла 1 223 50,82 рубля, в том числе основной долг - 1 139 580,41 рублей. В ходе исполнительного производства сумма взыскания составила 64 282,54 рубля, из которых истцу перечислено 52 041,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу АО «Россельхозбанк» в погашение задолженности 1 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.67).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 1102,1109, частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не был расторгнут решением суда, поэтому после взыскания решением суда задолженности по кредитному договору продолжали начисляться проценты, неустойка в связи с неисполнением заемщиком условий по возврату основного долга и возврату процентов, поступившая в счет погашения сумма была распределена ответчиком на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия <адрес>вого суда согласилась с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия указала, что доказательств неверного расчета процентов за пользование кредитными средствами и неустоек истцом не представлено; суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что Банк не вправе без судебного решения начислять проценты и штрафы на сумму кредита после решения суда о взыскании задолженности, поэтому перечисленная сумма в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением и подлежит возврату, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита.

С момента наступления срока уплаты неустойки у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика суммы неустойки (пункт 6.5 кредитного договора).

В связи с тем, что кредитный договор решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, поэтому продолжал действовать, ФИО1 задолженность по договору не погасил в установленный договором срок, ответчик обоснованно начислял проценты за пользование кредитными средствам и по день погашения кредита, а также начислял неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.9 кредитного договора.

В соответствии с установленной очередностью было произведено погашение задолженности, взысканной решением суда, а также начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в связи с несвоевременным погашением задолженности после решения суда о взыскании задолженности за счет внесенных истцом денежных средств и денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитный договор N1303231/0128 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был расторгнут, соответственно при нарушении заемщиком обязательств по выплате сумм, причитающихся по договору, подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в виде повышенных процентов на невыплаченную сумму займа и сумму процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                В.А. Горковенко

                                        В.Г. Малаева