Решение по делу № 2-2055/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2055 (2024)

59RS0005-01-2024-001862-79

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Чукановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукановой Татьяны Владимировны к Шихову Александру Павловичу о взыскании убытков.

установил:

Чуканова Т.В. обратилась в суд с иском к Шихову А.П. о взыскании убытков, указывая в заявлении, что Шихов А.П., проводя ремонтные работы по укладке ламината 27.12.2020, сверлом повредил стояк отопления в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Чуканова Т.В. Во время проведения работ ответчик находился в квартире один. После повреждения стояка отопления сбежал, не предпринял никаких мер по устранению аварийной ситуации, не сообщил об аварии собственнику квартиры или аварийным службам ТСЖ, отключил телефон. В результате произошедшего горячей вода была залита двухкомнатная квартира снизу по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Мальцева С.А. Дочь истца ФИО5, проживающая в квартире по адресу: <адрес> обратилась в полицию, Шихов А.П. был идентифицирован полицией, дал признательные показания о том, что он повредил стояк отопления. Мальцева С.А. обращалась в суд с иском к Чукановой Т.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, Шихов А.П. был привлечен по делу в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся. Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.02.2022 по делу № иск Мальцевой С.А. удовлетворен частично, с Чукановой Т.В. как с собственника квартиры из которой лилась горячая вода, в пользу Мальцевой С.А. взыскан ущерб в размере 42 547,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 740 рублей. Всего 45 488,71 рублей. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что причиной затопления квартиры Мальцевой С.А. было пробитие Шиховым А.П. сверлом стояка отопления в стене кухни.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 13.09.2022 заявление Мальцевой С.А. о взыскании судебных расходов с Чукановой Т.В. удовлетворено частично, путем зачета взаимных судебных издержек, а именно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей. Чуканова Т.В. полностью возместила Мальцевой С.А. ущерб в размере 45 488,71 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.02.2022. Также Чуканова Т.В. полностью возместила судебные издержки Мальцевой С.А. в размере 13 050 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.11.2022. Полностью судебные издержки Чукановой Т.В. по делу № составили 58 800 рублей, из которых 35 000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 23 800 рублей – оплата судебной экспертизы. Из определения Кировского районного суда г.Перми от 13.09.2022 следует, что Мальцева С.А. возместила Чукановой Т.В. судебные издержки в размере 38 198 рублей. Таким образом, судебные издержки Чукановой Т.В. составляют 20 602 рубля (из расчета 58 800 – 38 198). Чуканова Т.В, отправила Шихову А.П. досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить 79 140,71 рублей, однако ответ на нее не получила. Чуканова Т.В. просит взыскать с Шихова А.П. в свою пользу убытки 79 140,71 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 574,22 рубля.

Истец Чуканова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шихов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Мальцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> горячей водой из стояка отопления в стене кухни в <адрес>, расположенной в том же доме.

Указанное установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Мальцевой С.А. удовлетворен частично, с Чукановой Т.В. как с собственника квартиры, в пользу Мальцевой С.А. взыскан ущерб в размере 42 547,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 740 рублей. Всего 45 488,71 рублей.

Ответчик Шихов А.П. привлечен был к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из текста решения Кировского районного суда г.Перми, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в <адрес>, работником Шиховым А.П. был пробит сверлом стояк отопления, находившийся в стене кухни, в результате чего произошло затопление <адрес>, в которой повреждены кухня, коридор, детская комната (отпали обои в комнате, взмок линолеум), корпусная и мягкая мебель.

Таким образом, решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие вины Шихова А.П. в причинении ущерба и заливе квартиры по адресу: <адрес>1.

Кировским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чукановой Т.В. в пользу взыскателя Мальцевой С.А. Сумма взыскания 45 488,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки Чукановой Т.В, по делу №, рассмотренному в Кировском районном суде г.Перми составили 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Т.В. и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя, согласно пункту 3 данного договора составила 35 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере 35 000 рублей, содержащейся в указанном договоре.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Чуканову Т.В.

Из сообщения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2021, следует, что стоимость производства строительно-технической экспертизы составляет 23 800 рублей.

Факт оплаты Чукановой Т.В. данной экспертизы подтверждается чеком по операции от 01.12.2021 на сумму 23 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 13.09.2022 заявления Чукановой Т.В., Мальцевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично путем зачета взаимных судебных издержек. С Мальцевой С.А. в пользу Чукановой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 25 148 рублей.

Кировским районным судом г.Перми 13.10.2022 на основании данного определения был выпущен исполнительный лист ФС №.

28.10.2022 в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой С.А. в пользу взыскателя Чукановой Т.В. Сумма взыскания 25 148 рублей.

16.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением данного исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, убытки Чукановой Т.В., затраченные на судебные издержки, понесенные в рамках рассмотренного Кировским районным судом г.Перми дела, подлежащие взысканию с Шихова А.П., составляют 33 652 рубля (из расчета 58 800 – 25 148).

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Поскольку, судом установлено, что, залив квартиры по адресу: <адрес> произошел не из-за аварии или поломки оборудования, а из-за пробития сверлом стояка отопления, находившимся в стене кухни работником Шиховым А.П. в квартире по адресу: <адрес>

То есть причиной аварии явились личные действия Шихова А.П. Факт затопления квартиры установлен решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пояснений Шихова АП. Данными в ходе проведения проверки в органах полиции по факту затопления квартиры третьего лица Малтьцевой С.А., Шихов А.П. не отрицал обстоятельства причинения ущерба, что во время работ по укладке ламината, просверлил трубу отопления расположенной в стене, в результате полилась вода. Он испугался и убежал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки в виде понесенных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела 2-55-2022 Кировского районного суда г.Перми.

С ответчика следует взыскать убытки в пользу истца в размере 79 140,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взыскать госпошлину в пользу Чукановой Т.В. в размере 2574,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Шихова Александра Павловича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ), в пользу Чукановой Татьяны Владимировны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 79 140 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 574 рубля 22 копейки

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

Копия верна судья