Решение по делу № 2-109/2019 от 16.01.2019

дело №

УИД (26RS0№-96)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     19 февраля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 113970 рублей 00 копеек и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen государственный номер Н 174 РЕ 26, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Opel Zafira государственный номер Н 538 РЕ 26.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10; 2.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel Zafira государственный номер Н 538 РЕ 26 были причинены механические повреждения.

В справе о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen государственный номер Н 174 РЕ 26 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ЕЕЕ N 0360372861 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования виновник ДТП, а именно ФИО6 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

На основании изложенного истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса сумму в размере 113970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб., мотивируя тем, что поскольку ответчик ФИО6 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО6 не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в случае возврата конверта с отметкой «Истек срок хранения», а поэтому возврат с отметкой «истек срок хранения», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО6 зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в связи с чем несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen государственный номер Н 174 РЕ 26, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Opel Zafira государственный номер Н 538 РЕ 26.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10; 2.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen государственный номер Н 174 РЕ 26 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ЕЕЕ N 0360372861 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования виновник ДТП, а именно ФИО6 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО само по себе данное обстоятельство не является.

ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113970 руб., в обоснование истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обращалось к ФИО1 с досудебной претензией об уплате в порядке регресса денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба, исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса денежных средств в сумме 113970 руб.

Поскольку ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Citroen государственный номер Н 174 РЕ 26, истец ПАО СК "Росгосстрах", возместив причиненный ущерб потерпевшему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 113970 рублей 00 копеек и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 00 копейки – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 113970 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Н. Андреев