Решение по делу № 2-1716/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1716/2022

64RS0046-01-2022-001821-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № № и ордер № 3631 от 24 января 2022 г., а также с участием истца Королева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королева А.В. к Тимофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 1054 + 900 м. а/д М4 Дон с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.В.

Виновным в ДТП признан Тимофеев С.В., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истцом указано, что риск гражданской ответственности Тимофеева С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу №, государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 3480.12.21 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2 650 583 руб. 95 коп.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП с экономической точки зрения целесообразно, так как согласно отчета № 3474.11.21 от 18.11.2021 г. итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом комплектации и дополнительного оборудования, составила 3 050 000 руб. 00 коп.

Также была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного прицепу №, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 3481.12.21 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 32 264 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения Королев А.В. просит взыскать с ответчика Тимофеева С.В. в свою пользу, причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 2 650 175 руб. 00 коп., а также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 614 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 171 500 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 616 руб. 60 коп, и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец Королев А.В. и его представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Тимофеев С.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СМУ «Дондорстрой» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что Королев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1054 + 900 м. а/д М4 Дон с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тимофеев С.В., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по настоящее время не отремонтированы по причине затянувшихся досудебных переговоров с ответчиком, истец не имел другой возможности, как привлекать к транспортировке коллекционного автомобиля ЗИМ эвакуатор, что повлекло дополнительные убытки.

Истцом указано, что риск гражданской ответственности Тимофеева С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тимофееву С.В.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 3480.12.21 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2 650 583 руб. 95 коп.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП с экономической точки зрения целесообразно, так как согласно отчета № 3474.11.21 от 18.11.2021 г. итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом комплектации и дополнительного оборудования, составила 3 050 000 руб. 00 коп.

Также была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 3481.12.21 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 32 264 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны назначена и экспертным учреждением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 10 июня 2022 года величина ущерба без учета износа причинённого в результате повреждения автомобиля ФИО10 с государственным регистрационным знаком № и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным № при происшествия имевшие место 15.10.2021 года на 1054 км + 900 м автодороги м-4 Дон составляет 2650775 рублей.

Данная величина состоит из стоимости восстановительного ремонта рассчитаны с учётом средних рыночных расценок по Московской области на дату ДТП без учёта износа автомобиля <данные изъяты> составляющее 2 621 642 рубля и прицепа <данные изъяты> составляющей 28533 рубля.

Величина ущерба с учётом износа причиненные собственнику в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при происшествии, имевшем место 15.10.2021 года на 1054 км + 900 м автодороги м-4 Дон составляет 1 552 289 рубля.

Данная величина состоит из стоимости восстановительного ремонта рассчитаны с учётом по Московской области на дату ДТП с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляющие 1 534 165 рублей и прицепа <данные изъяты> составляющей 18124 рубля.

В соответствии с действующей методикой величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в данном случае не рассчитывается так как в результате рассматривает дорожно-транспортном происшествии конструктивная гибель данных КТС не наступило и восстановительный ремонт технически возможно и экономически.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства Тимофеева С.В.

Таким образом, с ответчика Тимофеева С.В. в пользу истца Королева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 2 650 175 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оказанных услуг эвакуатора в сумме 171 500 руб. 00 коп., которые он был вынужден понести по транспортировке поврежденного принадлежащего ему транспортного средства по адресу в населенный пункт по месту своего жительства, и которые суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Кроме того, суда также находит подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.. по оплате государственной пошлины в сумме 21 614 руб. 00 коп. и расходов по оплате телеграммы в сумме 616 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Королева А.В. к Тимофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Королева А.В. материальный ущерб в сумме 2 650 175 рублей 00 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 614 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 171 500 рулей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 616 рублей 60 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июня 2022 года.

Судья                                  А.Н. Кожахин