Решение по делу № 33-4723/2015 от 16.02.2015

Судья: Гоморева Е.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Л.А. к ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Российской Академии образования, Росимуществу в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> - Д.Б., представителя Л.А. – О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти сына А.В. на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование указала, что ее сын А.В. был постоянно зарегистрирован и проживал в вышеуказанной двухкомнатной квартире. <данные изъяты> он скоропостижно скончался, не успев приватизировать свою квартиру. Истица является единственной его наследницей по закону, завещаний ее сын не оставлял. Спорная квартира предоставлялась по ордеру отцу истицы А.Е. в <данные изъяты> году, в которой она также постоянно проживала до <данные изъяты> года, а далее в квартире остался проживать ее сын. Квартира расположена в ведомственном жилом фонде Средней общеобразовательной школы <данные изъяты>, которая входит в структуру Российской Академии образования. А.В. неоднократно хотел приватизировать квартиру, собирал для этого документы: в <данные изъяты> году он обращался в Ленинский филиал БТИ и заказал для приватизации технический паспорт, получил его; в <данные изъяты> году в мае сын вновь занялся сбором документов для приватизации, получил выписку из лицевого счета, оплатил всю задолженность по квартире.

В судебном заседании представитель Л.А. иск поддержал.

Представители ФГБОУ СОШ <данные изъяты> РАО оставили решение на усмотрение суда.

Представитель Росимущества в суд не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы А.Е. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно финансовому лицевому счету сын истицы А.В. являлся нанимателем квартиры и на день его смерти (<данные изъяты> года) был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – ТУ по МО <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Российской Академии образования.

Удовлетворяя заявленное Л.А. требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что сын истицы А.В. имел волю на приватизацию квартиры, выразил ее в своих действиях, собирал для этого необходимые документы. Так, в <данные изъяты> году был оформлен и получен техпаспорт спорной квартиры, <данные изъяты> А.В. заключил с ООО <данные изъяты> Договор № <данные изъяты> по поиску приобретателя спорной квартиры и оформлению сделки отчуждения. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что спорная квартира являлась объектом наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи либо не подачи наследодателем А.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Из материалов дела следует, и представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что при жизни А.В. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. к ФГБОУ Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Российской Академии образования, Росимуществу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.

Председательствующий:

Судьи: