Решение по делу № 2-5694/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-5694/2018

66RS0003-01-2018-005412-31

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Максима Валентиновича к Ребриной Галине Анатольевне, Медведчиковой Евгении Геннадьевне об определении долей в наследственном имуществе, исключении из состава наследственного имущества, обращении взыскания на имущество наследников, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников М. В. обратился в суд с иском к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. об определении долей в наследственном имуществе, исключении из состава наследственного имущества, обращении взыскания на имущество наследников. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 Ребриной Г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Медведчиковой Е. Г. о прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: ***, по мотивам заинтересованности ответчика в пользовании долей в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведиковой Е. Г. о разделе долгов супругов и наследников, об исключении из состава наследственного имущества, об обращении взыскания на имущество наследников. Судом постановлено признать заемное обязательство КА по договору займа от ***, заключенному между Плотниковым М. В. и КА на сумму 5100000 руб. солидарным обязательством Ребриной Г. А. и Ребриной Е. Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. в пользу Плотникова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. о взыскании денежных средств с наследников должника. Судом постановлено взыскать с Ребриной Г. А. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Взыскать с Медведчиковой Е. Г. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 изменено в части установления взыскания в долевом выражении. С Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. взыскано солидарно в пользу Плотникова М. В. 5100000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от 05.08.2014, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2018 с Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. солидарно в пользу Плотникова М. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927814 руб. 34 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, 23.08.2018 истец предъявил в Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области исполнительный лист. К наследственному имуществу относятся: квартира *** в д. *** по ул. *** в ***, рыночной стоимостью 4926000 руб., квартира *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, рыночной стоимостью 3830000 руб., гаражный бокс *** по ***, рыночной стоимостью 295000 руб., автомобиль Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 828000 руб., автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 280000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд определить доли Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. в наследственном имуществе после смерти КА, умершего ***, взыскать доли Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. в наследственном имуществе в квартире в доме по *** в *** и в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в счет долговых обязательств наследников Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. после смерти КА, взыскать с Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.12.2018 в размере 255 000 руб. 17 коп. в равных долях, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Дьякова Ю. В.

Представитель истца Будлянская О. П., действующая на основании от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика Ребриной Г. А. – Гусаков А. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что его доверитель получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и готова передать указанное имущество истцу в счет погашения задолженности. Вместе с тем, ответчик Медведчикова Е. Г. не представляет нотариусу документы на квартиру по адресу: ***, в связи с чем, его доверитель не может получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, чтобы передать её истцу в счет погашения задолженности.

Ответчик Медведчикова Е. Г., третьи лица нотариус Шипицина С. Г., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Дьякова Ю. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки в судебное заседание ответчика Медведчиковой Е. Г. суду не известны.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях, судебном заседании 21.11.2018, письменном отзыве представители ответчика Медведчиковой Е. Г. возражали относительно доводов и требований искового заявления, пояснив суду, что Медведчикова Е. Г. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти КА Следовательно, у нее в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество. Обращение взыскания на имущество должника производится по общим правилам, изложенным в Федеральном законе Об исполнительном производстве, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание спорного имущества в судебном порядке. Спорная квартира для истца является единственным имуществом, на которое, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ребриной Г. А., исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** умер КА Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются наследники по закону первой очереди – Ребрина Г. А. (мать), Медведчикова Е. Г. (супруга). В состав наследства КА входит квартира *** в д. *** по *** в г. Екатеринбурге, рыночной стоимостью 4926000 руб., 1/3 доля в праве собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, рыночной стоимостью квартиры в целом 3830000 руб., гаражный боксКи-2213 по *** рыночной стоимостью 295000 руб., автомобиль Киа Спортейдж, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 828000 руб., автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 280000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведиковой Е. Г. о разделе долгов супругов и наследников, об исключении из состава наследственного имущества, об обращении взыскания на имущество наследников. Судом постановлено признать заемное обязательство КА по договору займа от ***, заключенному между Плотниковым М. В. и КА на сумму 5100000 руб. солидарным обязательством Ребриной Г. А. и Ребриной Е. Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Ребриной Г. А., Ребриной Е. Г. в пользу Плотникова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования Плотникова М. В. к Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. о взыскании денежных средств с наследников должника. Судом постановлено взыскать с Ребриной Г. А. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Взыскать с Медведчиковой Е. Г. в пользу Плотникова М. В. денежные средства в размере 2550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 изменено в части установления взыскания в долевом выражении. С Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. взыскано солидарно в пользу Плотникова М. В. 5100000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от 05.08.2014, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верох-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Дьяковой Ю. В. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Медведчиковой Е. Г. в пользу взыскателя Плотникова М. В. с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 5116850 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, в результате чего, было установлено, что Медведчикова Е. Г. работает, получает доход, имеет в собственности транспортное средство, открытый счет в банке.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд, принимая по внимание вышеуказанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве, считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника помимо соблюдения соответствующих требований недопустимо. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об определении доли Ребриной Г. А., Медведчиковой Е. Г. в наследственном имуществе после смерти КА, умершего ***, взыскании доли Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. в наследственном имуществе в квартире в доме по *** в *** и в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в счет долговых обязательств наследников Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. после смерти Ребрина К. А., поскольку в материалы дела не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у Медведчиковой Е. Г. денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что взыскание денежных средств производится солидарно с Медведчиковой Е. Г. и Ребриной Г. А. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника Ребриной Г. А. не возбуждалось. Согласно пояснений представителя Ребриной Г. А., данных им в судебном заседании, она готова передать истцу в счет погашения задолженности 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

К доводам представителя истца о том, что решение суда должно быть исполнено именно за счет имущества, которое входит в состав наследства, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд находит несостоятельными ссылки истца на положения ст. ст. 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является участником долевой собственности.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая факт неисполнения наследниками денежных обязательств наследодателя перед Плотниковым М. В., у последнего возникло право на взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

При этом согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). На необходимость взыскания с наследников Ребриной Г. А. и Медведчиковой Е. Г. задолженности в солидарном порядке также указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** на сумму 5100000 руб. в размере 255000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. – по 2875 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотникова Максима Валентиновича к Ребриной Галине Анатольевне, Медведчиковой Евгении Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ребриной Галины Анатольевны, Медведчиковой Евгении Геннадьевны в пользу Плотникова Максима Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 000 руб.

Взыскать с Ребриной Галины Анатольевны в пользу Плотникова Максима Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

Взыскать с Медведчиковой Евгении Геннадьевны в пользу Плотникова Максима Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

В удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, исключении из состава наследственного имущества, обращении взыскания на имущество наследников Плотникову Максиму Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова