Решение по делу № 8Г-18585/2021 [88-17846/2021] от 08.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17846/2021

№ 9-123/2021

                                                                         УИД 29RS0023-01-2021-000352-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Феликсова С.В. на определение Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года,

установил:

Феликсов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 10 тыс. руб. с АО «Орелпродукт».

                Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 10 февраля 2021 года, поскольку не указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и нормы права а также доказательства на которых они основаны; не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; не указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не указан перечень прилагаемых к заявлению документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

                Копия указанного определения суда получена Феликсовым С.В. 25 января 2021 года, то есть в пределах срока, предоставленного для устранения указанных в определении суда недостатков с предоставлением разумного срока для их исправления.

                Вместе с тем, с уточненным исковым заявлением, полученным судом первой инстанции 17 февраля 2021 года, не представлено документов, подтверждающих направление копии указанного иска ответчику. По мнению суда, представленный товарный чек, свидетельствующий о приобретении истцом марок, достоверно не свидетельствует о направление копии указанного иска ответчику.

Ввиду не устранения недостатков определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Феликсову С.В. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от20 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феликсов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление Феликсова С.В. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 18 февраля 2021 года исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал в том числе на отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указание в кассационной жалобе об устранении недостатков, в частности путем предоставления товарного чека о приобретении почтовых марок не может быть принято во внимание. Само по себе приобретение почтовых марок не свидетельствует о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены достоверные данные о направлении документов другой стороне, решение о возвращении искового заявления принято законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья