Решение от 06.07.2022 по делу № 1-33/2022 (1-545/2021;) от 12.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО27 по соглашению сторон,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№-30) в отношении Сидорова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, имеющегося на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работающего водителем «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой парковочной площадке около завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованную грузовую автомашину - рефрижератор марки № «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому ФИО28, управляющему автомашиной - эвакуатором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, с просьбой об оказании ему помощи в транспортировке вышеуказанной грузовой автомашины -рефрижератор государственный регистрационный знак № № регион, не посвящая при этом ФИО28 в свои преступные планы и не ставя его в известность относительно истинной принадлежности вышеуказанной автомашины, который согласившись на просьбу ФИО2, будучи уверенным в правомерности действий последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, на автомашине - эвакуаторе государственный регистрационный знак № регион, приехал на неохраняемую парковочную площадку около завода «<данные изъяты>», где по указанию ФИО2, погрузил грузовую автомашину -рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на платформу автомашины государственный регистрационный знак № регион и эвакуировал указанную автомашину с территории неохраняемой парковочной площадки около завода «<данные изъяты>».

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом ФИО2, им распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 136 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении автомобиля «<данные изъяты>» признает в полном объёме, при этом показал, что у него на сайте «Авито» имеется объявление о том, что он занимается покупкой транспортных средств. Неизвестные люди предложили ему приобрести вышеуказанное транспортное, на зап.части. У машины отсутствовало: капот, двери, панель приборов, руль, рефрижератор, колёса были спущены, загружен мусором, тахограф, глонасс и холодильного оборудования не было. Осмотрев данное транспортное средство, он решил его приобрести, при этом неизвестные люди сказали, что документы на автомобиль отдадут через пару дней. Приобретя автомобиль, он его перепродал в <адрес> на разбор, которое он транспортировал туда с помощью эвакуатора. Данный автомобиль у него купили за 65 000 рублей. Более тех неизвестных ему лиц он не видел, документы на машину ему не передавали.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве свидетеля л.д.63-67 том 1, подозреваемого л.д.215-217 том 3 и обвиняемого л.д.248-249 том 3, в порядке ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что у машины также отсутствовали передние и задние фары, радиатор, интеркуллер, АКБ, шины на передних колесах, и три колеса сзади, карданный вал, кресла, КПП, зеркала.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», который был белого цвета, предназначенный для перевозок который пропал в середине ДД.ММ.ГГГГ года, с автостоянки около завода «Кока-Кола» куда ставил на хранение. Данную машину он использовал, для перевоза товара завода «<данные изъяты>». Поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор, сигнализация не работала, была снята коробка передач, карданный вал, и два колеса, передвигаться на данном автомобиле было невозможно. Комплект ключей от автомобиля был всего один. Ему на сотовый телефон позвонил водитель Свидетель №3, и сказал, что данный автомобиль пропал. По камерам видеонаблюдения, выяснили, что данный автомобиль был отвезен на стоянку по распилу в <адрес>, куда приехав вместе с Свидетель №3, потерпевший увидел свою машину распиленной, кабина полностью разукомплектована, без дверей, без стекла, будка была помятая, рама изрезанная, также был полностью разобран двигатель. Машину узнали, так как в ней находились накладные с завода «<данные изъяты>», иконка прежнего водителя, полам и будке, которые сами делали. Также на машине отсутствовало холодильное оборудование, система глонасс, тахограф, которые ранее в машине были установлены. Потерпевший забрал передний и задний мост, два колеса, все остальное восстановлению не подлежало. За сохранность автомобиля «<данные изъяты>» отвечал Свидетель №3. Также потерпевший дополнил, ранее им приобреталось 5 автомашин «<данные изъяты>» и 5 тахографов, которые он установил на данные автомашины в панель приборов, предоставив суду счет фактуру на приобретенные им тахографы. Настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшего том 3 л.д.83-84 следует, что он забрал имущество на сумму 120 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ и показал, что поскольку у него имеется эвакуатор, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО31 и попросил отвезти машину «<данные изъяты>» на разбор запчастей в <адрес>, которая стояла на парковке завода «<данные изъяты>». Со слов ФИО31, узнал, что тот ее купил, документы на машину имелись. Так как «<данные изъяты>» стоял на трёх колёсах и на кирпичах, они прицепили четвертое колесо, которое имелось у свидетеля, чтобы его возможно было поставить на эвакуатор с помощью лебёдки, также у машины отсутствовал капот, не было двигателя, стартера, фильтров, аккумулятора, кабина была без стёкол, отсутствовали сиденья, двери, коробка передач, педали, руль, чтобы машину погрузить они использовали гаечный ключ, вместо руля. Прибыв на место в <адрес>, оказалось, что у «Валдай» в двигателе дыра, из-за этого ФИО31 и ФИО3 не могли договориться в цене, но в итоге машину приняли. За какую сумму ФИО31 сдал машину, он не помнит, но ему оплатили за услуги эвакуатора 4 500 рублей. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что «<данные изъяты>» не принадлежала ФИО31. Также свидетель дополнил, что машина была полностью разобранной, будка была вся обшарпанная, в ней находился мусор, в машине не было системы «глонасс» и тахометра, рефрижератора.

Допрошенный свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора <данные изъяты> <адрес>. с ФИО31 познакомился, поскольку требовались его услуги по перевозке. Далее, около 3 лет назад ему позвонил ФИО2 с просьбой «проверить» машину, на что тот ему отказал. Более к нему ФИО2 с какими-либо просьбами не обращался.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что три года назад, в сентябре месяце, он завозил долг Евгению, который работает ан эвакуаторе на завод «<данные изъяты>». Подъехав на место он видел, как Евгений и еще один молодой человек грузили на эвакуатор машину «<данные изъяты>», которая была в разобранном виде, а именно не было дверей, капота, колёс, поэтому сама она передвигаться никак не могла.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал у «ИП Потерпевший №1» механиком. В тот период времени была приобретена машина «<данные изъяты>» в нормальном состоянии, которую он оформлял на регистрацию в ГИБДД по доверенности от Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года машина сломалась, и водитель её привёз на эвакуаторе на завод «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> и поставил ее там. Через полгода после того как он уволился, приехав на завод «<данные изъяты>» от других лиц узнал, что машину увезли на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показала, что точное время и дату не помнит, они совместно с мужем Потерпевший №1 приобрели автомобиль «<данные изъяты>» примерно за 500 000 в хорошем, рабочем состоянии для осуществления грузоперевозок. После того как машина сломалась, и она была в нерабочем состоянии, они поставили её на автостоянку завода «<данные изъяты>» для того, чтобы осуществить ремонт автозапчасти, которая была ими снята, так как сломалась, также не было коробки передач, и карданного вала. Не за долго до происшествия, водитель Свидетель №3 с машины снял два колеса потому что они требовались на другую машину. В машину они также устанавливали тахометр, систему глонасс, холодильное оборудование. Последний раз она видела машину за 2-3 недели до произошедших событий, после августа автомобиль не видела, но на тот момент в ней имелось все, кроме сломанной детали и двух колес. Со слов мужа она узнала, что данный автомобиль пропал. Со слов Свидетель №3, узнала, что по видеозаписям с камер, было видно, как машину грузили на эвакуатор, затем нашли камеры по пути следования куда ее везли. Приехав на это место куда увезли машину, они с мужем увидели, как машину пилят пополам, после они вызвали полицию. Свою машину она узнала по цвету, по личным вещам, по кузову, потому что они его переобустраивали. Причиненный ущерб для них является значительным, поскольку на тот момент основным доходом для них являлись грузоперевозки. Со слов Свидетель №3 ей известно, что по просмотренным видеозаписям, холодильное оборудование было установлено. При постановке машины на стоянку, договору в письменном виде не заключали, только по устной договоренности, так как ставили там транспорт регулярно, ответственным за сохранность был Свидетель №3.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, приехав на территорию завода «<данные изъяты>», увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, куда его ранее зимой ставил без коробки передач, карданного вала, двух передних и двух задних колёс, аккумулятора, зеркал, отсутствует на месте. Вызвал полицию, его опросили, посмотрели видеозаписи с камер, увидел, как подъехал эвакуатор, погрузили машину и увезли в <адрес>, где от машины они забрали переднюю балку, задний мост, колёса. При этом добавил, что летом проезжая мимо завода видел данный автомобиль стоящим на месте.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показания которого оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2, предложил приобрести у него автомобиль «<данные изъяты>», посмотрев фотоизображения, которого, тот согласился. Через несколько дней, ФИО31 на эвакуаторе под управлением Евгения, привез «<данные изъяты>» без дверей, замка зажигания, ключей, холодильного оборудования, капота, в салоне не было ничего, в том числе и сидений, на 4х колесах из 6-ти, при этом одно колесо принадлежало Евгению, который он купил у ФИО31 за 60 000 рублей. При этом ФИО31 обещал чуть позже предоставить документы на данный автомобиль. Также свидетель дополнил, что точно сказать не может, но возможно, что в машине также отсутствовала коробка передач, панель приборов, карданный вал, двигатель был в не рабочем состоянии, а также не было генератора, стартера. Данный автомобиль после приобретения свидетель разобрал, а именно забрал себе головку с двигателя, которую продал, что еще взял не помнит. Имелся ли глонасс и тахограф свидетель не помнит, так как не обратил внимания. После, через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль украден. После приехал потерпевший, и забрал от данного автомобиля передний и задний мост, что еще взял, не помнит.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, неявившегося свидетеля Свидетель №6 (том 3 л.д.169-171) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит он приобрел с рук автомобиль марки №, тип ТС – рефрижераторы, № выпуска, цвет - серебристый государственный регистрационный знак № регион, стоимостью примерно 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал его в РЭО ГИБДД <адрес> на свое имя и фамилию. В дальнейшем он решил продать данный автомобиль, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина, как потом узнал Потерпевший №1, по ранее размещенному им объявлению, в ходе разговора с которым они договорились о встрече и по договору купли-продажи, он продал вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 стоимостью 500 000 рублей. После этого он передал Потерпевший №1 оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации ТС и два комплекта ключей. На момент продажи вышеуказанный автомобиль находился в рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, неявившегося свидетеля Свидетель №8 (том 3 л.д.145-146) следует, что ФИО2 он знает более 5 лет, так как тот раньше покупал у него автозапчасти на автомашины. Последний раз он видел гр. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда свидетель приезжал к нему на <данные изъяты>, чтобы купить в долг у него головку на автомашину «<данные изъяты>». Может охарактеризовать ФИО2, как хитрого, расчетливого, возможного на мошенничество. Так же он не удивлен, что ФИО2 мог украсть автомашину.

Из оглашенных показаний с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, неявившегося свидетеля Свидетель №9 (том 3 л.д.147-148) следует, что ФИО2 он знает около 2-х лет. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему звонил и предлагал увезти автомашину «<данные изъяты>». На что он ему ответил, что автомашина «<данные изъяты>» слишком большая и по технически характеристикам его автопогрузчик автомашину не осилит. Может охарактеризовать ФИО2 как хитрого, расчетливого, обманщик, склонный к хищению и к мошенничеству.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие протоколы следственных действий и приобщенные к материалам уголовного дела процессуальные документы, а именно:

- заявление Свидетель №3 от 17.09.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. с Магистральной, 80 похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион в неисправном состоянии, которую он припарковал на площадке у завода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб является значительным, автомашину оценивает в 400 000 рублей. Том № 1 Л.д. 5;

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2018г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. Том № Л.д. 6-8;

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2018г., согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № У МВД России по <адрес>, где у ФИО2 изъята детализация с абонентского номера №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том № Л.д. 29;

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2018г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: кабина серебристого цвета без номера, термическая будка, балка разрезанная, задний мост в сборе, передняя балка в сборе, двигатель в разукомплектованном состоянии, 4 колеса радиус 17, 5, 2 брызговика. Том № Л.д. 35- 43;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2018г., согласно которому проведен осмотр кабины серебристого цвета без номера, термической будки, балки разрезанной, заднего моста в сборе, передней балки в сборе, двигателя в разукомплектованном состоянии, 4-х колес радиус 17, 5, 2-х брызговиков. Том № Л.д. 44;

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.10.2018г., согласно которому проведен осмотр детализации с абонентского номера №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том № Л.д. 67-68;

- протокол выемки от 20.11.2018г., согласно которому у представителя потерпевшего Свидетель №3 изъят оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, 1 комплект ключей и брелок от сигнализации «Тамагавк». Том № Л.д. 100;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.11.2018г, согласно которому проведен осмотр оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, 1 комплект ключей и брелок от сигнализации «Тамагавк». Том № Л.д. 101-102;

- протокол выемки от 27.12.2018г., согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» изъята детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Том № Л.д. 213;

- протокол осмотра предметов (документов) 27.12.2018г, согласно которому проведен осмотр детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.. Том № Л.д. 24-25;

- протокол выемки от 26.11.2019г., согласно которому в служебном кабинете РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> изъято: свидетельство о регистрации № №, дубликат паспорта транспортного средства <адрес>; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ..Том № № Л.д. 60;

- протокол осмотра данных предметов (документов) от 26.11.2019г. Том № Л.д. 63-64;

- заключение эксперта № от 23.03.2021г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля №, наименование (ТС) – рефрижераторы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в техническом состоянии на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 29.10.2019г. с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет: 336 112 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в техническом состоянии на основании показаний свидетеля ФИО2 от 31.10.2018г. с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет: 282 138 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в техническом состоянии на основании показаний свидетеля Свидетель №2 от 19.11.2018г. с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет: 326 670 рублей. Том № Л.д. 126-156.

Органами предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно грузовой автомашиной -рефрижератором марки № «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, рыночная стоимость которой согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 112 рублей, с установленным в ней блоком рефрижератора стоимостью 150 000 рублей, а также тахографом и установкой глобальной навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС» общей стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 536 112 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2 на автомашине - эвакуаторе государственный регистрационный знак Р 020 КУ 163 регион под управлением ФИО30, приехал на неохраняемую парковочную площадку около завода «<данные изъяты>», где последний по указанию ФИО2, погрузил грузовую автомашину -рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на платформу автомашины и эвакуировал указанную автомашину с территории неохраняемой парковочной площадки около завода «<данные изъяты>» скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая указанные обстоятельства, пояснил, что в сентябре 2018 г., имея умысел на хищение данного транспортного средства, он с помощью эвакуатора, погрузив на него автомобиль «Валдай», стоящий на стоянке завода «кока-кола», отвез его на станцию разбора в <адрес>, где продал его за 65 000 рублей. При этом автомобиль был в не рабочем состоянии, так как у него отсутствовали капот, двери, панель приборов, руль, рефрижератор, тахограф, система глонасс, передние и задние фары, радиатор, интеркуллер, АКБ, шины на передних колесах, и три колеса сзади, карданный вал, кресла, коробка передач, зеркала. При продаже на разборе выяснилось, что в двигателе имелась «дырка», что не позволяло автомобилю быть в рабочем состоянии.

Кроме этого, вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. с Магистральной, 80 похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион в неисправном состоянии, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению рефрижератор (холодильное оборудование) стоимостью 150 000 рублей, тахограф и глобальная навигационная спутниковая система «ГЛОНАСС» общей стоимостью 50000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2 в машине отсутствовали капот, двери, панель приборов, руль, рефрижератор (холодильное оборудование), тахограф, глонасс, передних и задних фар, радиатора, интеркулера, АКБ, карданного вала, сидений, зеркал и коробки передач.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого в части хищения автомобиля «Валдай», его вина подтверждается также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что, имея в собственности 5 автомобилей «Валдай», им приобреталось пять тахографов для установки в данные машины. Ставя его ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит, на стоянку завода «кока-кола» украденный автомобиль «Валдай», снял с него аккумулятор, коробку передач, карданный вал, и два колеса. Также на автомобиле не работала сигнализация, при этом в машине имелось холодильное оборудование, а также установленное им оборудование тахограф и глонас. В сентябре 2018 года ему со слов Свидетель №3 стало известно, что данного автомобиля на стоянке нет.

Вместе с тем, из осмотренного судом в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства, имеющегося в материалах уголовного дела- паспорта технического средства следует, что данный документ является дубликатом, выданным 25.11.2014г. на грузовую автомашину -рефрижератором марки № «Валдай», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион с уже установленным в нем холодильным оборудованием № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которую Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными в ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих переустановку холодильного оборудования, а также документов, подтверждающих установку системы глонасс и тахограф материалы уголовного дела, не содержат, суду дополнительно не представлены.

Представленный суду потерпевшим Потерпевший №1 «счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на покупку тахографа в количестве 5 штук стоимостью за единицу 31 779, 66 суд принимает во внимание, однако считает его не убедительным, поскольку данный документ не свидетельствует об установке тахографа на автомашину -рефрижератором марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Свидетель ФИО29 показал, что, перевозя по просьбе ФИО15 на своем эвакуаторе, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, машину «<данные изъяты>» на разбор запчастей в <адрес>, со стоянки завода «<данные изъяты>», в машине отсутствовали одно колесо, капот, двигатель, стартер, фильтра аккумулятора, сиденья, двери, коробка передач, педали, руль, стёкла. Прибыв на место в <адрес>, оказалось, что у «<данные изъяты>» в двигателе дыра, в машине не было системы «глонасс» и тахометра, рефрижератора.

Аналогичные показания в части отсутствия указанных предметов подсудимым, потерпевшим и свидетелем ФИО29 дали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 дополнив что у автомобиля не было четырех колес, Свидетель №2

Дополнив, что в машине также не было замка зажигания, ключей, холодильного оборудования, генератора.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №4 в собственности ее мужа Потерпевший №1 имелся автомобиль «<данные изъяты>», в который они установили тахометр, систему глонасс, холодильное оборудование. После того как машина сломалась, и она была в нерабочем состоянии, они поставили её на автостоянку завода «<данные изъяты>» для того, чтобы осуществить ремонт автозапчасти, которая была ими снята, так как сломана, также не было коробки передач, и карданного вала. Последний раз она видела машину за 2-3 недели до произошедших событий, после августа автомобиль не видела. Со слов Свидетель №3 ей известно, что по просмотренным видеозаписям, холодильное оборудование было установлено.

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что на момент постановки автомобиля на стоянку в ней имелось все, кроме сломанной детали и двух колес, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниям иных допрошенных лиц, а также не подтверждаются и материалами дела.

Такой квалифицирующий признак как «хищение, совершенное в крупном размере» по мнению суда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано на основании всех имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, в том числе имеющихся сведений о качестве и комплектации похищенного имущества, с учетом наличия холодильного оборудования на автомобиле, износа автомашины -рефрижератором марки № «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний как свидетелей по делу, так потерпевшего и подсудимого. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано с учетом восстановительного ремонта похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основано на показаниях лишь потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, которые не подтверждены иными имеющимися доказательствами.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшему в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшему ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 рублей.

При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты в части необходимости признания причиненного ущерба в размере 134 800 рублей, согласно показаниям ФИО29, полагая, что показания подсудимого являются наиболее полными и достоверными.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, в том числе и имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной полностью и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего и свидетелей в части совершенного хищения и отсутствия деталей в похищенном имуществе, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенных в отношении совершенного хищения ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части признания вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Суд признает, что хищение автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об истинных преступных намерениях подсудимого никому не было известно, в том числе и собственнику имущества.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего о его материальном положении, указывающим об отсутствии заработной платы на момент совершения преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и 2012 г.р., и необходимости уплаты коммунальных платежей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом Потерпевший №1 подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу автомобиля «Валдай» совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так ФИО2 не судим в силу ст.86 УК РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально работает водителем в «Яндекс такси».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону.

Имеющийся в деле опрос ФИО2 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нем показания были даны в рамках проведения проверки по материалу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возмещенный потерпевшему ущерб в части суммы 120 000 рублей, осуществлялся в результате изъятия самим же потерпевшим остатков от похищенного имущества на месте преступления.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией о перечислении денежных средств, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом пожизненно, которой он оказывает материальную и физическую помощь, сам имеет заболевания спины, рук и ног.

Сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе и наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом статей 6,56,60 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос по мере пресечения, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Исковых требований по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял защитник ФИО27 по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1,3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ № ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>; ░░░-░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░░ 04.08.2017░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4- ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 –░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.