Решение по делу № 2-1845/2018 от 15.08.2018

2-1845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           27 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 131 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки – 93 152 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., оплате юридических услуг – 20 000 руб., оплате претензии – 1 000 руб., оплате доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов – 256 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП по вине Захарова Я.В. был поврежден его автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. ДТП признано страховым случаем, Медведеву А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 87 800 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, обратился в ООО «Альянс-Оценка», которым в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 219 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия, на которую Страховщик ответил отказом, поэтому спорная сумма составляет 131 200 (219 000-87 800). Заявление от истца подано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ года – за 71 день сумма неустойки от недоплаченного возмещения составила 93 152 руб.

Страховщик с требованиями не согласен, направил возражения, где указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как выплата в сумме 87 800 руб. произведена на основании экспертного заключения «ТК Сервис Регион», составленного компетентным лицом и соответствующего требованиям законодательства, в то же время в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методики, в частности: расчет размера расходов на материалы для окраски в нарушение п.п. 3.7.1, 3.7 Единой методики произведен без применения систем программных автоматизированных комплексов; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ в нарушение п. 3.8.1 Единой методики превышает достаточный и необходимый уровень для проведения восстановительного ремонта; способ устранения повреждений в виде замены левой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера и т.д. в нарушения п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методики; не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах; предварительно определенные трудозатраты на ремонт арки переднего правого колеса не соответствуют характеру и объему повреждений; решение о необходимости замены подушки безопасности и ремней безопасности в нарушение п. 1.6 Положения о единой методики принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности.

Стоимость расходов на составление экспертного заключения истца возмещению не подлежит, так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК СервисРегион».

В связи с выполнением Страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда и неустойки, тем более, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как она в 24 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Также несоразмерен нарушенному обязательству штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы по оформлению нотариальной доверенности входят в цену оказываемой услуги и не подлежат дополнительному возмещению (л.д.л.д. 157-162).

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца Белова Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно со ссылкой на заключение эксперта пояснил, что представленное истцом экспертное заключение соответствует Положению о единой методике, напротив, в составленном Страховщиком экспертном заключении имеются расхождения между калькуляцией и актом осмотра транспортного средства.

Представитель Страховщика, ООО НСГ «Росэнерго», Захаров Я.В. в суде не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п/п «ж» п. 16.1 настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Ярослав Викторович, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под его управлением.

Вина Захарова Я.В. установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Я.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Медведева А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах (л.д.л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ года Медведев А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом (л.д.л.д. 126-131).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение и акт о страховом случае, где определен размер ущерба в сумме 87 800 руб. (л.д.л.д. 12, 142-156).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена истцу (л.д. 133).

В связи с выплатой страхового возмещения по требованию потерпевшего суд считает, что между ним и Страховщиком было достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков.

Не согласившись с данной суммой выплаты, Медведев А.И. обратился в ООО «Альянс-Оценка» за составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Страховщика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на оценку ДД.ММ.ГГГГ года, телеграмма доставлена в этот же день (л.д.л.д. 18, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком дан ответ, что проведение осмотра в указанную дату и время невозможно (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс-Оценка» составлено экспертное заключение, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 219 000 руб. (л.д.л.д. 27-97).

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщику подана претензия с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих затраты по оценке, с требованием о доплате в сумме 131 200 руб. и расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 руб. (л.д. 24).

Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с несоответствием экспертного заключения Положению о единой методике по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.л.д. 25-26).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Тарлап А.А. пояснил, что его экспертное заключение соответствует требованиям Положения о Единой методики. При определении расходов на материалы для окраски в соответствии с п.п. 3.7.1 Единой методики им применен лицензионный программный комплекс «ПС:Комплекс», о чем указано в самом заключении. Согласно п. 3.8.1 при определении трудоемкости работ использованы рекомендации завода-изготовителя транспортного средства, при этом повреждение левой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, воздуховода радиатора левого и других повреждения зафиксированы в акте осмотра и отражены в фототаблице. Повреждения арки переднего правого колеса согласно п. 3.8.1 Единой методики и приложения № 3 к ней относится к повреждениям 3-й категории сложности в связи с этим было определено количество нормо-часов на ее ремонт.

Подушки безопасности и ремни безопасности сработали во время ДТП, поэтому они подлежат замене без всякой диагностики и дефектовки.

Считает, что Страховщик, утверждая, что при составлении экспертного заключения экспертом указаны не соответствующие Положению о единой методике объемы необходимых работ, расходы на материалы для окраски, не приводит иные нормы и значения. Все повреждения зафиксированы и отражены в фототаблице.

В то же время в акте осмотра и экспертном заключении, составленными ООО «ТК Сервис Регион», имеются разночтения, которые состоят в том, что в калькуляцию не включены детали, которые указаны в акте осмотра. Так, в акте осмотра в п. 5 указано повреждение панели приборов, в п. 20 – усилителя переднего бампера, в п. 31 – крыла переднего правого, однако в калькуляцию в качестве деталей подлежащих замене они не вошли, соответственно, не определена стоимость их ремонта. Но самая большая разница между экспертными заключениями в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за стоимости подушек и ремней безопасности потому, что в Единой методике определен их нулевой износ, их замена в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению не вошла, их повреждения подтверждаются фотографиями.

Суд принимает данные пояснения эксперта, поскольку применение лицензионного программного продукта «ПС:Комлекс» подтверждено документами, отражено в отчете. Объемы работ, их стоимость определены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года        № 432-П.

Доводы представителя Страховщика о нарушении экспертом ООО «Альянс-Оценка» Положения о единой методике являются голословными, не подтверждены объективными расчетами, иные цифровые значения в опровержение экспертного заключения, представленного истцом, не приведены.

Кроме того, в п. 1.6 Единой методики указано, что при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Однако в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» для поврежденных деталей: панели приборов, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, указанных в акте осмотра, вид и объем ремонтного воздействия не определен, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта они не включены.

Также в нарушение п. 4.2 Единой методики не включена в стоимость ремонтных работ замена подушек и ремней безопасности, имеющих нулевой износ.

Невозможность явки представителя Страховщика на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ года согласно письму № № ничем не мотивирована, тем более, что телеграмма была получена 09.07.2018 года, а ответ в письменном виде дан ДД.ММ.ГГГГ года и на дату осмотра не мог быть получен потерпевшим (л.д. 124).

                При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», составленное с нарушением Положения о единой методике не может являться допустимым доказательством, поэтому судом за основу взято заключение ООО «Альянс-Оценка», соответственно, со Страховщика подлежит взысканию разница между суммой, определенной в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» и выплаченной суммой в размере 131 200 руб. (219 000-87 800).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, подлежит взысканию штраф в сумме 65 600 руб. (131 200/2).

Пунктом 21 ст. 12 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                Истец обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, выплата в сумме 87 800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата остальной части страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» не произведена, поэтому от недоплаченной части страхового возмещения в сумме 131 200 руб. за 71 день просрочки на момент подачи искового заявления подлежит взысканию неустойка равная 93 152 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                Решая вопрос о снижении неустойки и штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку несоразмерность их последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Страховщика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, установлена, поэтому исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 45 Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию.

На основании положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Страховщиком прав истца как потребителя принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, несмотря на обращения истца, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Беловой Н.Г. (Исполнитель) и Медведевым А.И. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является консультации, составление искового заявления и подготовка пакета для лиц, участвующих в деле, представительство интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., услуги в полном объеме оплачены по кассовому чеку в тот же день (л.д.л.д. 17, 19).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из категории, сложности и обстоятельств дела, качества работы Исполнителя по составлению искового заявления и подачи его в суд, степени защиты интересов Заказчика при исполнении договора, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии – 1 000 руб. (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, поэтому стоимость ее оформления в сумме 2 200 руб. подлежит взысканию (л.д.л.д. 7, 20).

Также подлежат взысканию в качестве судебных издержек документально подтвержденные расходы по направлению телеграммы в сумме 256 руб., оплате экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» (л.д.л.д. 13-16, 23).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы страхового возмещения и взысканной неустойки в размере 4 555 руб., от неимущественных требований – 300 руб., всего: 5 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медведева Александра Ивановича страховое возмещение в размере 131 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, неустойку – 93 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате составления претензии – 1 000 рублей, почтовых расходов – 256 рублей, штраф – 65 600 рублей, всего: 321 408 (триста двадцать одна тысяча четыреста восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                          Б.Д. Егоров